Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан С.Н. к ООО "Александра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы по апелляционным жалобам Рубан С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016г., на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рубан С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Александра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 ноября 2014г. в должности коммерческого директора по совместительству на основании трудового договора, в соответствии с которым, ему установлен должностной оклад в размере 100000 руб. За период с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г. истцу не выплачивалась заработная плата.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2015г. он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 13 февраля 2015г.

Истец, оспаривая законность своего увольнения, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2015г. об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ООО СК "Александра" в должности коммерческого директора, взыскать с ООО СК "Александра" задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 630 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с сентября 2015 г. по 20 января 2016 г. в сумме 382252 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Рубан С.А. и представитель ООО "СК "Александра" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Дело в отсутствие неявившихся рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Бериева З.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016г. признан незаконным приказ ООО СК "Александра" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2015г. об увольнении Рубана С.Н. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд восстановил Рубана С.Н. на работе в ООО СК "Александра" в должности коммерческого директора, взыскал с ООО СК "Александра" в пользу Рубана С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16808,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО СК "Александра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 972,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016г. с ООО СК "Александра" в пользу Рубана С.Н. взыскана заработная плата за период с 01.02.2015 г. по 02.04.2015 г. в размере 62000 руб.

Суд взыскал с ООО СК "Александра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 руб.

В своей апелляционной жалобе Рубан С.Н. считает решение суда Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 г., незаконным и необоснованным, просит об отмене и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд незаконно не принял во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о невыплате ему ответчиком заработной платы, исходя из размера оклада 100 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Рубан С.Н. считает дополнительное решение суда Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новые решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18. февраля 2016 г.

Истец Рубан С.Н. в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы, просил об их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Александра". Извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется надлежащее уведомление ( т.2 л.д. 25-27).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец был принят на работу в ООО СК "Александра" на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2014 г. на должность коммерческого директора по совместительству по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2014, с должностным окладом в размере 30 000 руб.

Приказом от 03.04.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был уволен по инициативе работодателя за прогул на основании п.п. 2 "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 192 - 193 ТК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что работодателем нарушены порядок и процедура прекращения трудовых отношений с истцом, по указанным основаниям, как и отсутствовал сам дисциплинарный проступок и пришел к выводу, о незаконности увольнения истца, удовлетворив исковые требования в части восстановления на работе.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами установлено, что истец подлежал восстановлению на работе с 03.04.2015 г., однако в резолютивной части решения указание на дату восстановления на работе отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению, указав в резолютивной части решения дату, с которой истец подлежал восстановлению на работе.

Восстановление работника на работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. 234. 287, 394 ТК РФ, в связи с чем, вывод суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, поскольку начало такого периода определяется со дня, следующего за последним днем работы, указанным в приказе об увольнении, т.е. с 04.04.2015 г., однако суд ограничился периодом с сентября 2015 г. по 20.0.12016 г., как просил истец, по мотиву невозможности выхода за переделы заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определено количество дней, подлежащих оплате за время вынужденного прогула и как следствие, сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации за время вынужденного прогула.

Так, истец находился в вынужденном прогуле 176 дней (с 04.04.2015 г. по 20.01.2016 г.). Согласно представленным сведениям о заработной плате за период работы у ответчика с 18.11.2014 г. по 03.04.2015 г., истцу было начислено 137727,22 руб. Сведений о периодах, подлежащих исключению, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, материалы дела не содержат. Средний дневной заработок, полученный путем деления общей суммы начисленной заработной платы за весь период работы, поскольку он менее 12 календарных месяцев, на количество фактически отработанных дней (90 дн.) составит 1530,30 руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 269332,80 руб., который подлежит взысканию с ответчика из расчета: 1530,30 руб. х 176 дн.

Что касается требований Рубана С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК Российской Федерации, и, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение в части имущественных требований истца, сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 5893,33 руб.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2014 г. по 02.04.2015 г. в размере 62000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячный размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, составляет 30000 руб., и недоказанности факта того, что размер должностного оклада был равен 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из размера заработной платы в размере 30000 руб., не приняв во внимание представленную им копию трудового договора с указанием на размер должностного оклада в размере 100 000 руб., поскольку данное обстоятельство, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 01.02.2014 г. по 02.04.2015 г. в размере 62000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, размер госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, определены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционных жалобы аналогичны друг другу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 г. в части требований Рубана С.Н. к ООО СК "Александра" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, в части взыскания с ООО СК "Александра" госпошлины в доход местного бюджета - изменить.

Восстановить Рубана С.Н. на работе в ООО СК "Александра" в должности коммерческого директора с 03.04.2015 г.

Взыскать с ООО СК "Александра" в пользу Рубана С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2015г. по 20.01.2016г. в размере 269332 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубан С.Н. без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Александра" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5893 руб. 33 коп.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубан С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2016 г.