Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козловой Е.Г. к Михайлову Ю.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Михайлова Ю.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Козлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Михайлову Ю.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.01.2013 между нею, как работодателем, и Михайловым Ю.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Михайлов Ю.А. был принят на работу в качестве водителя, согласно п.1 договора о полной материальной ответственности от 01.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

29.04.2015, находясь при исполнении служебных обязанностей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик получил оплату от покупателей за продукцию, поставленную по договорам поставки ИП Козловой Е.Г., на общую сумму 1126216,48 руб., однако, по прибытии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств у ответчика не оказалось. На работу ответчик не является, от дачи объяснений уклоняется, добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб 1126216,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13831,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Решением суда от 25 декабря 2015г. в пользу Козловой Е.Г. с Михайлова Ю.А. взысканы ущерб 1126216,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13831,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.233, 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что работодатель ИП Козлова Е.Г. вверила ответчику Михайлову Ю.А. денежные средства, которые он получал по разовым документам: товарным чекам, что она обеспечила надлежащие условия для хранения материальных ценностей, однако Михайлов Ю.А., получая денежные средства, не складывал их в сейф, не представил доказательств хищения денежных средств из автомобиля, равно как и доказательств выбытия у него товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Козловой Е.Г., вследствие действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключало бы его полную материальную ответственность.

Михайлов Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козловой Е.Г., ссылаясь на то, что истец не предоставила допустимых доказательств того, что денежная сумма в размере 11262616,42 руб. не пропала у Михайлова Ю.А. из кабины автомобиля, принадлежащего истцу, а была необоснованно присвоена Михайловым Ю.А., вследствие чего у последнего произошло неосновательное обогащение.

По мнению заявителя, объективно установленным и подтвержденным документально в суде является факт того, что Михайлов Ю.А. своевременно обратился в правоохранительные органы по месту совершения преступления с заявлением о совершении из кабины машины кражи денежных средств, принадлежащих истцу.

Податель жалобы полагает, что суд неверно указал на то, что Михайлов Ю.А. не смотря на то, что ему судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт хищения у него денежных средств из автомобиля, так и не предоставил суду таких доказательств, поскольку указанными доказательствами Михайлов Ю.В. не располагал по объективным, не зависящим от него причинам, в связи с чем он не мог их предоставить суду.

По мнению подателя жалобы, судом не установлены основания неосновательного приобретения или сохранения имущества без соответствующего законного основания, в связи с чем Михайлов Ю.А. не является приобретателем имущества ИП Козловой Е.Г. и, как следствие, не обязан вернуть ей неосновательно приобретенное или сохраненное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов Ю.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ИП Козловой Е.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ИП Козловой Е.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.01.2013 Михайлов Ю.А. работал у ИП Козловой Е.Г. водителем.

29.04.2015 Михайлов Ю.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, на основании договоров поставки, заключенных ИП Козловой Е.Г., в г.Ставрополе получил от контрагентов по разовым товарным чекам и квитанциям денежные средства в общей сумме 1 126 216,48 руб., за которые перед ИП Козловой Е.Г. не отчитался, эти денежные средства ей не передал.

Из материалов дела усматривается, что в автомобиле, на котором работал Михайлов Ю.А., оборудован специальный сейф для хранения денежных средств, однако, получив 29.04.2015 денежные средства в сумме 1 126 216,48 руб., Михайлов Ю.А. эти денежные средства в сейф не поместил, спрятал за сидением в салоне автомобиля, откуда, по утверждению Михайлова Ю.А., они были похищены в период времени, когда он ходил в магазин.

При изложенных обстоятельствах со стороны Михайлова Ю.А. имели место виновные противоправные действия, которые повлекли недостачу вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП Козловой Е.В., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных действующим трудовым законодательством, для взыскания с Михайлова Ю.А. в пользу ИП Козловой Е.Г. 1 126 216,48 руб. в счёт возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Михайлова Ю.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Михайловым Ю.А. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика 1 126 216,48 руб. истцом были заявлены на основании норм трудового законодательства, поэтому судебная коллегия отклоняет ссылки Михайлова Ю.А. в апелляционной жалобе на ст.1102 ГК РФ, которая к спорным правоотношениям применима быть не может.

Отклоняет судебная коллегия и ссылки Михайлова Ю.А. на доказанность им того, что указанные денежные средства у него были похищены, поскольку применительно к норме ст.61 ГПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, может быть только вступивший в законную силу приговор суда, в данном случае заявление Михайлова Ю.А. в правоохранительные органы, постановление о возбуждении уголовного дела допустимыми и бесспорными доказательствами быть не могут.

Кроме того, со стороны Михайлова Ю.А. имели место противоправные виновные действия, повлекшие недостачу денежных средств, в связи с чем в силу приведенных выше норм трудового законодательства, независимо от факта возбуждения уголовного дела в отношении иных лиц, Михайлов Ю.А. должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Михайлова Ю.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2016г.