Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Шахты к Переяслову Д.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к Переяслову Д.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что в 2012 году в адрес МКУ "Департамент ГХ" поступило письмо директора ООО УК "Коммунальщик-1" С. А.В., в котором сообщалось о наличии брошенных жилых помещений, в которых наниматели, собственники, со слов соседей умерли или отсутствуют в течение 2-х и более лет.

Согласно приложению к указанному письму в перечень таких жилых помещений входит квартира, расположенная по адресу, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данных поквартирной карточки МКУ "Департамент ГХ" по состоянию на 07.11.2012 года в качестве проживающих в жилом помещении значился И. С.В., зарегистрированный по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 27.12.2004 года по 04.02.2009 года. Иных лиц, зарегистрированных по данному адресу на 07.11.2012 года не имелось.

В 2015 году, сотрудникам МКУ "Департамент ГХ" была представлена поквартирная карточка на указанную квартиру, заверенная паспортистом 25.08.2015 года, из которой следует, что Переяслов Д.С. был зарегистрирован по данному адресу 23.11.2006 г. Однако, регистрация Переяслова Д.С. с Администрацией г. Шахты не согласовывалась.

Решений о постановке Переяслова Д.С. на учет граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями и о предоставлении жилого помещения, в виде спорного жилого помещения, Администрацией г. Шахты не принималось.

Истец считает, что Переяслов Д.С. занял неправомерно квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не приобрел право пользования данным жилым помещением в силу ст.99 ЖК РФ.

Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Муниципальному образованию "Город Шахты" на праве собственности.

Администрация г. Шахты согласие на вселение и регистрацию Переяслова Д.С. в указанное жилое помещение не давала, следовательно, вселение и регистрация ответчика в квартиру незаконна, осуществлена в нарушение порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ и ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать Переяслова Д.С. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21,8 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить ответчика из данной квартиры.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты к Переяслову Д.С., 3-м лицам - Муниципальному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселении из него.

Не согласившись с таким решением, Администрация г. Шахты в лице представителя Зориной Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое решение, которым исковые требования Администрации г. Шахты удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что ответчик с 09.03.2005 года утратил право пользования жилым помещением квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку он добровольно сменил место жительства с указанного времени и местом его жительства являлась квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указал, что суд не учел обстоятельства о том, что Администрация г.Шахты не давала согласие на вселение Переяслова Д.С к Ивочкину С.В. в спорную квартиру.

По мнению автора жалобы суд необоснованно не учел в качестве доказательства сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, поскольку данная адресная справка свидетельствует о том, что Переяслов Д.С. в 2007 году еще не был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Переяслова Д.С. - Чернову Т.И., заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя Администрации г. Шахты, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 155,157), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2003 году принадлежало ОАО "Шахтинский машиностроительный завод".

В октябре 2003 года ответчику Переяслову Д.С. в связи с работой на заводе было предоставлено данное жилое помещение для проживания на основании договора о проживании в общежитии завода от 07.10.2003 года.

15.03.2004 года ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" выдал ордер ответчику на квартиру в общежитии и 30.03.2004 года он был зарегистрирован по месту жительства в квартире общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом также установлено, что 27 декабря 2004 года в спорной квартире был зарегистрирован дядя ответчика Ивочкин С.В., по его просьбе с целью наличия регистрации. Однако, И. С.В. в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не вселялся и в ней никогда не проживал.

Распоряжением Мэра г. Шахты от 16.07.2004 года N 3036, в связи с банкротством ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" было постановлено: принять в муниципальную собственность г. Шахты от ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" объекты жилищно-коммунального хозяйства, передать их в оперативное управление МУ "Управление городского хозяйства" и зарегистрировать право муниципальной собственности и оперативного управления в ЕГРП.

Согласно Перечня передаваемого имущества в его состав входило и "общежитие 2 корпуса, ... 160 квартир" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По акту приема - передачи от 16.07.2004 года имущество ОАО "Шахтинский машиностроительный завод" включая "общежитие 2 корпуса, ... 160 квартир" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передано заводом в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и право оперативного управления данным имуществом до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРП. Вхождение в настоящее время в состав муниципального жилого фонда г. Шахты квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 05.08.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что 09.03.2005 года ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрировался в тот же день в квартире бабушки жены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ответчик из спорной квартиры не выселялся и в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не вселялся.

23.11.2006 года, ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в тот же день он зарегистрировался в установленном законом порядке в квартиру по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения свидетелей, и установив факт постоянного проживания ответчика с 2003 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика по месту жительства в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена без согласия Администрации города был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку доказательств не соблюдения процедуры регистрации УФМС ответчика в спорной квартире в 2006 году истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2016 года.