Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.Е. к Бережной В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Бойко В.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Бойко В.Е. обратилась в суд с иском к Бережной В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2015 г. иск Бойко В.Е. к Бережной В.Г., третьи лица: ООО "ЛотСтар", ООО "Стар Бэт", нотариус Косенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, был удовлетворен. Судом было принято решение о взыскании с Бережной В.Г. в пользу Бойко В.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

11.09.2013 года нотариусом К.В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности, которым нотариус удостоверил, что Бережной В.Г., являющейся пережившей супругой Б.Е.В. принадлежит доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака, в связи с чем обязательство по возврату задолженности из суммы неосновательного обогащения в размере 450000 рублей возникло 11.09.2013 г., равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами с этой же даты. На основании изложенного, прилагая расчет подлежащих взысканию процентов, истец просила взыскать с Бережной В.Г. в пользу Бойко В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 31.07.2015 в размере 87253 руб. 13 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015 года исковые требования Бойко В.Е. удовлетворены частично. С Бережной В.Г. в пользу Бойко В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13665 руб., возврат госпошлины в сумме 546 руб. 60 коп., а всего 14 211 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Бойко В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, выражая несогласие с выводом суда о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда о взыскании с Бережной В.Г. в пользу Бойко В.Е. суммы неосновательного обогащения в законную силу, указывает, что расчет необходимо производить с даты, когда возникло обязательство по возврату задолженности у ответчика в размере суммы неосновательного обогащения - 450 000 рублей, а именно с 11.09.2013г., поскольку сама Бережная В.Г. в судебном заседании не отрицала об осведомленности заключения её супруга договоров аренды с ООО "ЛотСтар" и ООО "Стар Бэт", что установлено решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1.06.2015г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Разрешая исковые требования, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1.06.2015г., а именно с 13 августа 2015 года, поскольку до принятия судом решения вопрос о существовании обязательства вследствие неосновательного обогащения являлся спорным, а после принятия решения о том, что требования истицы являются законными и обоснованными, и со вступления этого решения в законную силу, вопрос об осведомленности ответчика о существовании ее обязанности по уплате денежных средств в пользу истицы сомнению не подлежит. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу Бойко В.Е., суд, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки, равного 120 дням (с 13.08.2015г. по 14.12.2015г.), а также ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, в связи с чем определилко взысканию с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в размере 13 665 руб. (450 000 х 9,11%:360х120=13 665 руб). Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет, находит его арифметически верным и выполненным с соблюдением требований законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, в связи с чем не усматривает оснований для перерасчета. Рассматривая доводы жалобы о неправильном исчислении судом периода просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, природа денежного обязательства состоит в обязанности должника уплатить деньги кредитору.Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015 года с Бережной В.Г. в пользу Бойко В.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450000 руб. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 года.Данное судебное постановление обладает преюдициальным значением в силу ч.2 ст. 61 ГПК. Обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. С момента вступления решения суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, она фактически пользуется чужими денежными средствами. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчика от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, взысканного по решению суда.Таким образом, в поведении Бережной В.Г. усматриваются два безусловных объективных фактора пользования чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ: неправомерное неосновательное их получение и неправомерное уклонение от их уплаты. В этой связи, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика с момента вступления вышеназванного решения суда в законную силу, то и ответственность за уклонение от их возврата и, соответственно, право истца требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами возникает именно с этого момента. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о возникновении данной обязанности у Бережной В.Г. ранее, в частности с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности, за которое были переданы указанные денежные средства, подлежат отклонению. Представленным истцом в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений нормы статьи 67 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.05.2016г.