Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неказаковой Т.И. к Администрации г. Батайска, Семеновой Н.В. о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Семеновой Н.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Неказакова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации города Батайска, Семеновой Н.В., указав, что истец являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Батайска Поповой А.Н. 22.05.1992 года, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладения являлась ФИО1 (мать ответчика Семеновой Н.В.) на основании договора дарения от 26.11.1969 года. После её смерти Семенова Н.В. свидетельство о праве на наследство получить не смогла ввиду наличия на земельном участке самовольно возведенного строения - двухэтажной пристройки литер А-1. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.09.2001 года за Семеновой Н.В. было признано право собственности на эту пристройку, доли в праве общей долевой собственности между сторонами в порядке ст. 245 ГК РФ ввиду увеличения общей площади домовладения за счет строительства пристройки были перераспределены: за Семеновой Н.В. было признано право собственности на 7/10, за Аникиной Т.И. (после брака Неказаковой) на 3/10.

Истец свое право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение зарегистрировала 19.10.2015 года.

Неказакова Т.И. обратилась с заявлением о приобретении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако ей было отказано, ввиду того, что для приобретение в собственность земельного участка необходимо обращение всех собственников, при этом признано её право на получение бесплатно в собственность земельного участка. Однако ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений отсутствует возможность одновременного обратиться с заявлением о признании права на земельный участок. Семенова Н.В. не согласна с распределением земельного участка по 1/2 доли, полагает возможным разделить земельный участок исходя из прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, Неказакова Т.И. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года исковые требования Неказаковой Т.И. удовлетворены, суд признал за Неказаковой Т.И. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Семенова Н.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Семенова Н.В. указывает на то, что судом применены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые утратили силу, что является основанием для отмены решения суда.

Апеллянт указывает, что истец ни имеет право на предоставление ей участка в собственность бесплатно, так как свои права на долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировала только в 2015 году до вступления в силу Земельного Кодекса РФ. Полагает, необоснованным вывод суда о признании права собственности на долю земельного участка, исходя из первоначальных правоустанавливающих документов, а именно решения Батайского городского суда от 18.03.1994г. которым был определен порядок пользования земельным участком, а не выдел доли, но данное решение не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием для удовлетворения требований. Кроме того, для приобретения в собственность земельного участка необходимо обращение всех собственников строений, расположенных на земельном участке. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к обшей площади здания, строения или сооружения".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.91, 92,95).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Семеновой Н.В. по доверенности Пушкарскую В.Н., представителя Неказаковой Т.И. по доверенности Восколупову Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Неказакова Т.И. (до брака Аникина) являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Батайска Поповой А.Н. 22.05.1992 года, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объект права на момент выдачи свидетельства о праве на наследство- жилой дом общей площадью 118,2 кв. м., в том числе жилой - 91,6 кв. м., два сарая кирпичных, гараж кирпичный, ограждения.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на то же домовладение являлась ФИО1 (мать ответчика Семеновой Н.В.) на основании договора дарения от 26.11.1969 года - объект права на момент договора дарения - жилой дом площадью 30,35 кв. м. на земельном участке общей площадью 524 кв. м.

После смерти 11.11.2000 года ФИО1. её дочь - Семенова Н.В. обратилась нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, ввиду наличия на земельном участке самовольно возведенного строения - двухэтажной пристройки литер А-1. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.09.2001 года за Семеновой Н.В. было признано право собственности на эту пристройку, доли в праве общей долевой собственности между сторонами в порядке ст. 245 ГК РФ ввиду увеличения общей площади домовладения за счет строительства пристройки были перераспределены: за Семеновой Н.В. было признано право собственности на 7/10, за Аникиной Т.И. (после брака Неказаковой) - на 3/10.

Свои доли в праве общей долевой собственности на домовладение в долях 3/10 и 7/10 стороны зарегистрировали в установленном законом порядке, получив свидетельства о государственной регистрации прав.

Как следует из материалов инвентарного дела МП БТИ г Батайска, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бывший адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предоставлен Батайским городским отделом Коммунального хозяйства исполкома Батайского городского Совета депутатов трудящихся по договору N"23329 от 17 мая 1934 года Иванцовой А.Я., первоначальная площадь участка - 1871 кв. м. Подлинный договор в связи с Великой Отечественной войной в архивах г. Батайска не сохранился.

Впоследствии согласно договору дарения от 22.06.1957 года Иванова А.Я. в равных долях подарила домовладение Иванцову А.П. и Аникиной К.П. По договору купли-продажи от 07.06.1965 года Иванцов А.П. продал 1/2 доли Ткачевой Л.В. Согласно договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ткачева Л.В. подарила 1/2 доли ФИО1 После смерти Аникиной К.П. наследником к ее 1/2 доли в праве собственности на домовладение стала Аникина Т.И. (Неказакова), а после смерти ФИО1 наследником к ее 1/2 доли в праве собственности на домовладение являлась Семенова Н.В.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.10.2013г. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 607 кв. м. внесен в государственный кадастр недвижимости 12.02.2002 года. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома, границы земельного участка на местности определены.

Решением Батайского городского суда от 18 марта 1994 года между Аникиной Т.И. (Неказаковой) и прежним собственником 1/2 доли - ФИО1. - матерью Семеновой Н.В. был определен порядок пользования земельным участком, данный порядок пользования участком сохраняется между сторонами и поныне, между участками имеется забор. Именно на определенном в пользование Семеновой участке, она в свое время в 2000 году и возвела самовольную двухэтажную пристройку, которая увеличила общую площадь домовладения, в связи с чем и были в 2001 году доли в праве общей долевой собственности на домовладение перераспределены.

На момент возникновения у сторон по делу права на приватизацию земельных участков действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года, согласно статье 37 которого в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям в праве собственности на строение, сооружение.

Аналогичные положения закреплены в абз. 2 пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, при переходе права собственности на дом к сторонам по делу перешло равное право на земельный участок, прилегающий к дому.

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участка, выкупать их или брать в аренду.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами - собственниками зданий, строений и сооружений.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В связи с введением в действие с 01.09.2006 Федерального закона от 30.06.2006, N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу названной нормы, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Поскольку спорный участок впервые был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и именно для индивидуального жилищного строительства, что следует из сведений учетной карточки, то у истца возникло право на приватизацию участка путем переоформления права на него.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше положениям норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, выразившиеся в применение положения ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правоотношения, связанные с приобретением земельного участка возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым статья 36 ЗК РФ признана утратившей силу.

Указание апеллянта на то, что право собственности на земельный участок должно быть пропорционально праву собственности на строение, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является необоснованным, поскольку право собственности в виде 1/2 доли признано с учетом постановленного Батайским городским судом Ростовской области от 18 марта 1994 года об определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением суда истцу выделен в пользование земельный участок равный 1/2 доли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12.05.2016 г.