Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Молотиевского А.Г.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурко В.Г. к Ковалеву Д.И., Карамыковой Р.В., Яковлеву А.Б., по апелляционной жалобе Яковлева А.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2016 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Жмурко В.Г. обратился в суд с иском к Ковалеву Д.И., Яковлеву А.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что он имеет в собственности квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная однокомнатная квартира, площадью 12,47 кв.м. была предоставлена истцу по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения горисполкома Таганрогского Совета народных депутатов от 16.01.1985г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 22.01.1985г. Данная квартира была истцом приватизирована, договор передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2002г, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

23 февраля 2015 года истец обнаружил исчезновение паспорта, выданного ОМ-1 г. Таганрога серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 20.05.2005 года.

15 марта 2015 года участковый сообщил, что квартира истца продана и назвал нового собственника квартиры, ответчика Яковлева А.Б. Однако никаких сделок с квартирой истец не осуществлял, паспорт ему пришлось менять и получать новый, так как старый паспорт не нашелся.

Истец давно является больным человеком; у него нарушена психика. Он не помнит обстоятельств подписания договора; если эти действия и имели место, то были произведены против воли истца.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконными сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер(а)А., заключенные между Жмурко В.Г. и Ковалевым Д.И., между Ковалевым Д.И. и Карамыковой Р.В., между Карамыковой Р.В. и Яковлевым А.Б. Применить последствия недействительности сделок купли-продажи и возвратить в собственность Жмурко В.Г. вышеуказанную квартиру; истребовать у Яковлева А.Б. указанную квартиру и передать ее Жмурко В.Г.

Представитель ответчика Яковлева А.Б. возражала против иска. Иные ответчики возражений на иск не представили.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Б. просил отменить решение суда.

Выражал несогласие с экспертным заключением, на основании которого суд пришел к выводу о том, что Жмурко В.Г. не осознавал характер своих действий при заключении договора купли-продажи от 08.07.2014г. Полагал, что данное заключение является формальным, выполнено с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Яковлев А.Б. ссылался на то, что он не знал и не мог знать о том, что имущество было отчуждено незаконным путем, следовательно, он является добросовестным приобретателем. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства тому, что имущество выбыло на безвозмездной основе, либо выбыло из владения Жмурко В.Г. помимо его воли.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 166, 167, 177, 179 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29,04,2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Жмурко В.Г. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 21,7 кв.м. в том числе жилой -12,6 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2002 года, выданного на основании договора передачи (безвозмездной приватизации) от 15.02.2002 года.

Согласно материалам регистрационного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 08.07.2014 года между Жмурко ВТ., с одной стороны и ФИО2, с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21,7 кв.м., Кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2014 года.

20.09.2014 года между Ковалевым Д.И., с одной стороны и Карамыковой Р.Н., с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

11.11.2014 года между Карамыковой Р.Н., с одной стороны и Яковлевым А.Б., с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2014 года.

По сведениям из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения сестринского ухода МБУЗ "Городская больница N 3" Жмурко В.Г. в период с 21.02.2012 года по 22.03.2012 года находился на лечении с диагнозом при выписке: Основной: Дисциркуляторная энцефалопатия 111 ст. (сосуд. + экозогеннотоксическая). Осложнения: Последствия ишемического инсульта в БЛСМА с умеренным правосторонним гемипарезом, когнитивные нарушения, астено-депрессивный с-м, вестнбуло-кохлеарный с-м, нарушение функции тазовых органов по типу неудержания мочи. Сопутствующий: Психоорганический с-м. Органическое расстройство личности. "Астеничен, Адекватность снижена. В месте, времени дезориентирован. Мышление вязкое. Сенсо-моторная афазия".

Суд принял во внимание заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 ноября 2015 года, выполненной ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", согласно которому Жмурко В.Г. в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 08.07.2014г. страдал деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (экзогенная (алкогольная) интоксикация, сосудистая патология, (F 02.808, МКБ-10). Имевшиеся у Жмурко В.Г. психические расстройства в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения нарушения критики в сочетании с нарушением основных мыслительных операций (анализ, установление причинно-следственных связей), сугубой конкретностью мышления с нарушением "стратегии поведения" не позволяли ему воспринимать обстоятельства и прогнозировать последствия заключения сделки, оказали существенное влияние на его свободное волеизъявление и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 08.07.2014г. По своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 08.07.2014 года.

Судом установлено, что Жмурко В.Г. в момент совершения первой оспариваемой сделки от 08.07.2014 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому договоры купли-продажи квартиры, заключенные 08.07.2014 года между Жмурко В.Г. и Ковалевым Д.И., от 20.09.2014 года между Ковалевым Д.И. и Карамыковой Р.В., от 11.11.2014 года между Карамыковой Р.В. и Яковлевым А.Б., должны быть признаны недействительными.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры от 08.07.14 подлежит признанию недействительной по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, спорная квартира подлежит истребованию (возврату) в собственность истца.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, по итогам которой комиссия врачей-экспертов дала заключение о том, что в момент составления договора купли-продажи от 08.07.2014г. Жмурков В.Г. страдал слабоумием в связи со смешанными заболеваниями (экзогенная (алкогольная) интоксикация, сосудистая патология), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах. Экспертиза проводилась врачами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.

Несогласие Яковлева А.Б. с выводами комиссии экспертов не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка этим ответчиком указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Что касается довода апелляционной жалобы о добросовестности ответчика, они не могут быть приняты ; эти доводы получили правильную оценку в решении суда. Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Квартира по договору от 08.07.14 отчуждена именно собственником, Жмурко В.Г., т.е. добросовестное приобретение покупателя в смысле ст. 302 ГК РФ не наступило, о чем верно указал суд. Поскольку из материалов дела следует, что воля собственника и продавца Жмурко В.Г. на отчуждение квартиры фактически была нарушена, и сделка от 08.07.2014г., являясь недействительной с момента совершения, в силу ст.167 ч.1 ГК РФ, ст.177 ч.1 ГК РФ, не повлекла юридических последствий, последующие сделки купли-продажи квартиры: 20.09.2014 года между Ковалевым Д.И. и Карамыковой Р.В., 11.11.2014 года между Карамыковой Р.В. и Яковлевым А.Б., также являются недействительными. Мнение Яковлева А.Б. о том, что по сделке от 11 ноября 2014 года он является добросовестным приобретателем, не служит препятствием для удовлетворения иска. Суд правильно указал, что способ защиты права истцом избран верно, т.к. законодательство не содержит запрета защиты права собственника путем предъявления иска о недействительности всех сделок в отношении принадлежащего ему имущества, и о применении последствий недействительности. Истцом также были заявлены и требования об истребовании квартиры в его собственность, что также не противоречит закону и является правомерным способом защиты права лица, в собственность которого возвращено незаконно изъятое имущество.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств или связаны с неверной трактовкой закона и обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Б. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 13.05.16

Председательствующий

Судьи