Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детский сад "Улыбка", Управлению образования г.Волгодонска, администрации г.Волгодонска об обязании в целях обеспечения безопасности образовательного процесса установить систему видеонаблюдения в образовательной организации, по апелляционной жалобе администрации г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8.02.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Волгодонска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что в ходе проведенной прокуратурой г.Волгодонска проверки исполнения законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объектов образования г.Волгодонска, установлено, что в МБДОУ "Улыбка", являющимся дошкольным образовательным учреждением с массовым пребыванием граждан, отсутствует система видеонаблюдения. Указанное обстоятельство способствует потенциальному проникновению на территорию детского сада посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников дошкольного образовательного учреждения, создает условия для распространения актов терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение имущества.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор окончательно просил обязать Администрацию г.Волгодонска Ростовской области, Управление образования г.Волгодонска, МБДОУ детский сад комбинированного вида "Улыбка", установить систему видеонаблюдения в детском саду "Улыбка".

Обжалуемым решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8.02.2016 исковое заявление удовлетворено.

Суд обязал Администрацию г.Волгодонска Ростовской области, Управление образования г.Волгодонска, МБДОУ детский сад комбинированного вида "Улыбка", установить систему видеонаблюдения в МБДОУ детский сад комбинированного вида "Улыбка", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Волгодонска Ростовской области просит решение суда отменить, указывая на то, что при установлении сроков для устранения выявленных нарушений необходимо учитывать соблюдение органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указал на то, что установленные Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, в том числе, к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся введен в действие с 1.01.2013 и распространяется на проектирование реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, при этом, годом ввода в эксплуатацию здания МБДОУ детский сад комбинированного вида "Улыбка" является 1986 год, в связи с чем, действие приведенных норм на указанное здание не распространяется.

В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить вынесенное решение без изменения, соглашаясь с приведенным в решении суда обоснованием удовлетворения исковых требований.

Представитель апеллянта администрации г.Волгодонска Ростовской области Шек И.В. и представитель Управления образования г.Волгодонска Майорова Т.М., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить вынесенное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения прокурора Черновой Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьями 2, 45 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства.

На основании пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 указанного Федерального закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 вышеуказанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона от 29 декабря 2011 N 635/10, предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из приложения "В" к Своду правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются также на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г.Волгодонска проведена проверка, в результате которой установлено, что в нарушение названных требований законов, а также в нарушение пунктов 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", предусматривающих приоритет мер, направленных на предупреждение терроризма, в том числе размещение на объектах установок телеобзора, обеспечение достаточного уровня инженерно-технического укрепления и освещения объекта в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Улыбка" г.Волгодонска система видеонаблюдения отсутствует.

Собственником имущества и учредителем образовательного учреждения является - муниципальное образование г.Волгодонск.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

На основании пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия системы видеонаблюдения в здании детского сада, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме ко всем трем ответчикам, поскольку орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности, обеспечивает финансирование учреждения, выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен было учесть, что для внесения каких либо изменений в бюджет города требуется проведение установленной законом процедуры, требующей значительных временных затрат не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовых возможностей.

Довод жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что на момент введения в эксплуатацию строения, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не был принят, являлся предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 2 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в целях унификации действующего законодательства устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его (Закона) вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждений во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

Довод жалобы о том что судом при установлении сроков для устранения выявленных нарушений не учтена необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации в качестве основания для отмены вынесенного решения коллегия не принимает поскольку при наличии достаточных оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующему возникшие правоотношения, аналогичны возражениям по заявленным требованиям, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Волгодонска - без удовлетворения.

Текст мотивированного определения составлен 12.05.2016.

Председательствующий:

Судьи: