Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Е.А. к Диска Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. выселении. вселении, обязании снять с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Диска Д.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Константинова Е.А. обратилась в суд с иском к Диска Д.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, обязании снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственницей жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который было приобретено ею в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО7

Однако в указанном доме зарегистрирован и проживает ее племянник Диска Д.В., который не является членом ее семьи, пользуясь на протяжении более двух лет жилищно-коммунальными услугами, их не оплачивает, поэтому за прошедшие годы образовалась задолженность, из-за чего подача в дом газа была прекращена. Договор найма или иного соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между ней и ответчиком не заключался. Племянник в дом вселился при прежнем собственнике дома - бабушке. В настоящее время она является единственным собственником дома. Освободить жилое помещение Диска Д.В. отказывается. Коммунальные услуги продолжает не оплачивать. Несколько раз менял замки в доме, чем препятствует ей в пользовании своим имуществом.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей домовладении является для нее препятствием в осуществлении ее прав собственника жилого помещения. Самостоятельно ответчик с регистрационною учета не снимается, и выселяться из дома отказывается, установив свои замки в доме, препятствует вселению ее в принадлежащий ей дом.

Просит признать Диска Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из принадлежащего ей дома, вселить ее в указанное домовладение, обязать МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское снять Диска Д.В. с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 января 2016 г. иск Константиновой Е.А. к Диска Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении был удовлетворен частично.

Диска Д.В. был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Диска Д.В. был выселен из указанного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

В своем решении суд указал, что решение является основанием для снятия Диска Д.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С Диска Д.В. в пользу Константиновой Е.А. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С таким решением не согласился Диска Д.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тому основанию, что он не был уведомлен о судебном заседании и поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие, что является, как он считает, безусловным основанием для отмены решения суда. В результате его неявки судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы его возражений на иск.

Ссылается на то, что после смерти его родителей, его опекуном была назначена прежний собственник домовладения ФИО7 Опекунство было оформлено официально.

Только получив решение суда, он узнал, что его выселили, и имеет место завещание ФИО7, в котором свое имущество после смерти она завещала своей дочери Константиновой Е.А.

Ссылается на то, что в спорном доме он зарегистрирован на протяжении всей своей жизни, проживает в этом доме постоянно и осуществляет содержание данного имущества, что иного имущества для проживания у него нет, что в соответствии с медицинскими заключениями у него выявлено заболевание эпилепсией с генерализованными судорожными приступами. Что Константинова Е.А. в данном доме никогда не проживала, и никогда не помогала в содержании его ни своей матери, ни после ее смерти. Что бремя содержания Истица никогда не несла с момента как стала собственником дома.

В силу того, что ему не предоставляется возможным самостоятельно предоставить доказательства опекунства ФИО7 над ним, считает необходимым запросить из администрации Неклиновского района Ростовской области подтверждающие это документы. На руки ему, утверждает апеллянт, эти документы не дали.

Ссылается на положения ст. 1149 ГК РФ о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Считает, что он вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, согласно ст. 1149 ГК РФ. Утверждает, что в настоящее время рассматривается гражданское дело о признании за ним обязательной доли в наследстве на спорное домовладении. Копию Определения о поданном иске прилагает.

Просит решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Константиновой Е.А. к нему отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ст. ст. 292, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, и исходил из того, что Константинова Е.А. является единственным собственником спорного домовладения, поэтому в соответствии с действующим законодательством может требовать устранения всяких нарушений ее права; что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, право собственности Константиновой Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 сентября 2013 года после смерти ее матери ФИО7

Согласно справке Администрации Николаевского сельского поселения Ростовской области от 12 ноября 2015 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован племянник истицы Диска Д.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчик является племянником Константиновой Е.А. В доме жил еще при жизни бабушки. С конца 2014 года - начала 2015 года истец предлагала Диска Д.В. выехать из дома, сначала тот был согласен, однако в дальнейшем отказался. Проживая в доме, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовались долги, газ отключили. До лета 2015 года ответчик препятствовал истице в пользовании имуществом, меняя замки в доме.

Из квитанций об оплате потребленного природного газа и электроэнергии следует, что последняя оплат коммунальных ресурсов производилась в ноябре 2013 года.

Диска Д.В. членом семьи Константиновой Е.А. не является, соглашение с ней о порядке пользования домом не заключалось. Диска Д.В. проживал в спорном доме как член семьи прежнего собственника ФИО7

Диска Д.В. утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела на л.д. N 32 имеется почтовое уведомление, направлявшееся судом в адрес Диска Д.В. и возвратившееся в суд с отметкой: "Истек срок хранения".

На стр. 30 материалов дела имеется еще одно почтовое извещение, согласно которому Диска Д.В. лично поставил свою подпись в извещении о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания.

Надлежащими доказательствами указанное уведомление Диска Д.В. не оспорено; то, что извещение им было получено в срок, недостаточный для подготовки к участию в деле, апеллянт не обжалует.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства тому, что Диска Д.В. был извещен о месте и времени судебного заседания, имел возможность после получения извещения ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания, чего не сделал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод Диска Д.В. о его не извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела и поэтому не может быть принят во внимание.

В своей апелляционной жалобе Диска Д.В. утверждает, что не извещение его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не позволило ему предоставить доказательства в возражение на предъявленный к нему иск. В то же время, никаких возражений, если таковые у него имеются, на иск в апелляционной жалобе не представил.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательств наличия каких-либо оснований для пользования спорным домом ответчиком после смены собственника жилого помещения Диска Д.В. суду не представил.

Апеллянт также утверждает, что бывший собственник домовладения, из которого его просит выселить истица, ФИО7 была официально признана его опекуном; что документы, подтверждающие это, имеются в администрации Неклиновского района Ростовской области; что он обращался в администрацию Неклиновского района о выдаче ему указанных документов для предоставления в суд, но в предоставлении указанных документов ему было отказано. Считает, что для принятия правильного и законного решения по иску Константиновой Е.А. к нему указанные документы должны быть изучены судом первой инстанции, полагая, чту суд должен запросить указанные документы у администрации Неклиновского района по собственной инициативе.

Указанный довод Диска Д.В. не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы закона, суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, но при непременных условиях, - если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно и если лицом, участвующим в деле заявлено ходатайство об оказании такого содействия.

Документы, подтверждающие, что бывший собственник дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на проживание в котором претендует апеллянт, была опекуном Диска Д.В., при его запросе должны были быть представлены Диска Д.В.

Утверждая, что ему было отказано в выдаче указанных документов, апеллянт не представил доказательств этому. Не представил доказательств тому, что он обращался за выдачей указанных документов в Администрацию Неклиновского района и не представил отказ Администрации Неклиновского района в выдаче ему указанных документов.

Утверждая, что указанные документы необходимы для исследования в суде для правильного разрешения дела, и что они находятся в Администрации Неклиновского района, Диска Д.В. не заявляет ходатайства об их истребовании судом, а только намекает на то, что суд должен сделать это по своей инициативе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Таким образом, суд не может по своей инициативе без ходатайства стороны или иного лица, участвующего в деле, и подтверждения, что представление необходимых доказательств для этой стороны затруднительно, запрашивать доказательства по делу.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка Диска Д.В. на то, что в настоящее время в производстве Неклиновского района суда находится гражданское дело о признании за ним обязательной доли в наследстве на спорное домовладение, так как это самостоятельное гражданское дело.

Установив, что в связи с тем, что ответчик своими действиями препятствует истце в полной мере реализовать ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, а Диска Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств тому, что он имеет право пользоваться принадлежащим истице жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования Константиновой Е.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диска Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2016 года.

Председательствующий

судьи: