Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко М.С. к Курочка В.В. о разделе земельного участка, сносе незавершенного строительством жилого дома и по встречному иску Курочка В.В. к Яценко М.С. о разделе земельного участка по апелляционной жалобе Яценко М.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Яценко М.С. обратился в суд с иском к Курочка В.В. о разделе земельного участка, сносе незавершенного строительством жилого дома, указав, что в общей долевой собственности у сторон находится земельный участок площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На указанном земельном участке ранее располагался жилой дом литер А, принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик произвел снос указанного строения и в настоящее время осуществляет строительство индивидуального жилого дома. Однако строительство ведется не в границах ранее принадлежащего жилого дома литер А, а значительно превысив размеры строительства. Расстояние между строящимся жилым домом и соседним жилым домом составляет 3 метра. На территории земельного участка на расстоянии 0,80 см от соседнего участка находится газораспределительный столб, вдоль стены строящегося жилого имеется отмостка. Данные факторы сужают площадь участка, который отводится в пользовании истца. В связи с изменениями параметров строительства, ответчик лишил истца проезда к земельному участку.

18 августа 2012 года между истцом и правопредшественником ответчика - Яценко В.Ф. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании истца отводится земельный участок площадью 300 кв.м. Кроме того, истец полагал, что участок общего пользования по фасадной части домовладения должен быть поделен с учетом ширины прохода 3 м и длинной по правой границе 17,8 м. С учетом изложенного, истец просил суд выделить ему в собственность земельный участок площадью 390,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить право долевой собственности на земельный участок, обязать ответчика снести самовольно возведенное строение.

Курочка В.В. обратился в суд со встречным иском о разделе земельного участка, указав, что 07.09.2015 года им получено разрешение на реконструкцию жилого дома литер А. В связи с ветхостью и значительным износом здания, ответчик осуществил снос жилого дома литер А и возвел фундамент жилого дома с устного согласия Яценко М.С. Просил суд разделить земельный участок с учетом отступления от равенства долей и выделить в собственность Яценко М.С. земельный участок площадью 570 кв.м., в собственность Курочка В.В. земельный участок площадью 211 кв.м.

16 февраля 2016 года Азовский городской суд Ростовской области постановилрешение, которым исковые требования Яценко М.С. к Курочка В.В. о разделе земельного участка, сносе незавершенного строительством жилого дома оставил без удовлетворения, исковые требования Курочка В.В. к Яценко М.С. о разделе земельного участка удовлетворил, разделил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок.

Выделил в собственность Курочка В.В. земельный участок площадью 211 кв.м. в границах: по фасаду от левой межи - 11,30м, параллельно левой межи по границе строящегося жилого дома - 14,75 м, параллельно фасада по границе строящегося дома - 6,96 м, параллельно левой межи - 11,20м. параллельно фасада по забору - 2,48 м, параллельно левой межи по забору - 5,64 м, параллельно тыльной межи до левой межи - 0,94, 2,66 м, по левой меже по границе с соседним участком - 15,38 м, параллельно фасада по границе с соседним участком - 2,46 м, по левой мехе по границе с соседним участком до фасада- 16,59 м.

Выделил в собственность Яценко М.С. земельный участок площадью 570 кв.м. в границах: фасадная граница - 2,99 м, по левой меже - 80,21 м, по тыльной меже 1,40 м, 6,84 м, в сторону фасадной межи 48,43 м, в сторону правой межи - 0,94 м, по земельному участку Курочка В.В. - 5,64 м, 2,48 м. 1.2 м, 6.96 м, 14,75 м.

Яценко М.С. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Яценко М.С., ссылаясь на то, что ранее между истцом и правопредшественником ответчика было заключенного нотариально удостоверенное соглашение о порядке пользования земельным участком, находящемся в долевой собственности, в соответствии с которым в пользование истца был определен земельный участок площадью 300 кв.м., в пользования ответчика земельный участок 340 кв.м., в общем пользовании земельный участок площадью 340 кв.м. Однако, постанавливая решение, суд не дал оценку указанному соглашению, отступил от равенства долей и передал в собственность истца земельный участок значительно превышающий размер идеальной доли. Определенный судом вариант раздела не учитывает интересы обеих сторон. Кроме того, по варианту раздела земельного участка предложенному Курочка В.В. и установленному судом, экспертами дано заключение о невозможности использования земельного участка, ввиду отсутствия технической возможности размещения и прокладки коммуникаций, невозможности обслуживания стен возводимого жилого дома.

При вынесении решения о разделе земельного участка, суд учел наличие на земельном участке объекта незавершенного строительством, что является нарушением норм материального права, поскольку при выделе доли учитываются только те объекты недвижимого имущества, которые не являются самовольными постройками, либо самовольно реконструированными объектами. Ответчиком было получение разрешение на реконструкцию ранее существовавшего жилого дома, однако фактически ответчик произвел снос ранее существовавшего дома и осуществил строительство нового жилого дома.

Апеллянт также указывает на то, судом не дана должная оценка заключению эксперта о строящемся объекте. В заключении отсутствуют указания на незначительность имеющихся нарушений, на мероприятия по их устранению. Кроме того, судом неверно установлено отсутствие нарушений прав истца возводимым объектом, поскольку ранее в общем пользовании сторон находился земельный участок большей площадью, а в настоящее время расстояние от левой межи до самовольной постройки составляет 1,09 м., что приводит к невозможности использования истцом принадлежащем ему на праве собственности земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу, Курочка В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Яценко М.С. по доверенности Яценко Г.В. и по ордеру Пустоветову Л.И., Курочка В.В., его представителя по доверенности Глядеву Ю.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные Яценко М.С. и Курочка В.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в долевой собственности сторон находится земельный участок площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственности Яценко М.С. находится индивидуальный жилой дом литер А1, Б, в собственности Курочка В.В. находился жилой дом литер А.

18.08.2012 года между Яценко М.С. и правопредшественником ответчика Яценко В.Ф. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользования истца передан земельный участок площадью 300 кв.м., в пользования ответчика земельный участок площадью 340 кв.м., в общее пользовании сторон - земельный участок в фасадной части домовладения площадью 141 кв.м. В границах земельного участка общего пользования находился жилой дом литер А, право собственности на который перешло к ответчику.

Суд установил, что ответчиком получено разрешение на реконструкцию жилого дома литер А, однако указанный объект недвижимости фактически был снесен, ответчик осуществляет строительство нового жилого дома с отклонением от выданного разрешения на строительство в сторону увеличения общей площади. При этом суд учел заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой имеются нарушения противопожарных и градостроительных норм, однако указал, что нарушения противопожарных норм являются устранимыми, а нарушения градостроительных норм незначительны, кроме того указанные нарушения не влекут нарушения чьих либо прав. Отказывая в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства, суд, с учетом заключения эксперта, также указал на отсутствие нарушений прав истца возведенной постройкой, поскольку ранее существовавший жилой дом литер А также находился на земельном участке, находящемся в общем пользовании, согласно соглашению сторон от 18.08.2012 года. При этом истцом доказательств фактического нарушения его прав, возведением жилого дома, не представлено. Также суд установил, что Яценко М.С. по указанному адресу не проживает, через предоставленный в общее пользование земельный участок между строящимся жилым домом и соседним участком имеется проход к выделенному в собственность истца земельного участку, расстояние которого составляет 2,99 м. Суд указал, что истец в рассматриваемом случае не доказал наличие препятствий в пользовании земельным участком и не обосновал соразмерность в устранении препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса самовольной постройки.

Разрешая требования сторон о разделе земельного участка, суд, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых, вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" счел возможным разделить земельный участок с учетом заключения эксперта и отступлением от равенства долей с уменьшением площади земельного участка Курочка В.В. причитающегося на его идеальную долю, с увеличением площади земельного участка Яценко М.С. Суд также указал, что принятый вариант представляется наиболее приемлемым вариантом разрешения спора, который отвечает интересам двух сторон, учитывает сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком, позволяет свести к минимуму возможность возникновения конфликтов между сторонами, позволяет разрешить спор, ставший поводом для обращения в суд. При этом варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими домам, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными исходя из представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом без согласия истца увеличена площадь земельного участка переданного в собственности Яценко М.С., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве возможного варианта раздела заключение эксперта. При том, что других доказательств, в соответствии с которыми возможно было бы произвести раздел земельного участка, сторонами в материалы дела не представлено. Указание апеллянта на то, что судом не принято во внимание соглашение собственников от 18.08.2012 года об определении порядка пользования земельным участком является необоснованным. Так, в соответствии с указанным соглашением на земельном участке, находящемся в общем пользовании находился жилой дом литер А, собственником которого являлся ответчик. Соответственно осуществляя строительство нового жилого дома на месте ранее снесенного жилого дома литер А, Курочка В.В. указанный порядок пользования земельным участок не нарушил. Кроме того, соглашением от 18.08.2012 года предусматривался проезд к земельному участку Яценко М.С., ширина которого составляла 3 м. С учетом возведенной постройки ширина проезда к земельному участку Яценко М.С. в настоящее время составляет 2,99м., Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствие нарушение прав истца как возведением жилого дома, так и произведенным разделом земельного участка.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12.05.2016 г.