Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыштопиной А.С. к Чуйкову Р.Г., ООО "Наш Дом" о признании решения общего собрания недействительным, договора на управление домом ничтожным по апелляционной жалобе Крыштопиной А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Крыштопина А.С. обратилась в суд с иском к Чуйкову Р.Г., ООО "Наш Дом" о признании решения общего собрания недействительным, договора на управление домом ничтожным, указав, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

16.03.2015 года путем заочного голосования проведено общее собрание собственником помещений многоквартирного дома, на основании которого 16.03.2015 года Чуйков Р.Г. от имени собственников жилого дома заключил с ООО "Наш Дом" договор на управление многоквартирным жилым домом. Общее собрание собственников фактически не проводилось, договор на управление многоквартирным домом от 16.03.2015 является ничтожным, так как Чуйков Р.Г. не был наделен полномочиями по заключению нового договора от лица всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года исковые требования Крыштопиной А.С. к Чуйкову Р.Г., ООО "Наш Дом" о признании решения общего собрания недействительным, договора на управление домом ничтожным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крыштопина А.С. просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправомерный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о принятом решении общего собрания только 16.11.2015 года при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи. Ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца, неправомерна. Доказательств того, что истец принимала участие в собрании и была уведомлена надлежащим образом в материалах дела не имеется.

Апеллянт указывает на то, что судом вопрос о правомерности проведения общего собрания не выяснялся, суд не учел обстоятельств отсутствия прав и полномочий управляющей организации на проведение общего собрания вместо собственников помещений. Судом не дана оценка письмам Администрации, в которых указывалось на нарушения ЖК РФ ответчиком при созыве и проведении общего собрания. Третьим лицом были допущены нарушения при проведении общего собрания, не выяснялись сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании также было установлено, что Чуйков Р.Г. общее собрание многоквартирного жилого дома не проводил, протокол общего собрания и договор на управление многоквартирным жилым домом не подписывал, что является основанием для признании договора недействительным. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истец, обращаясь с иском, просила восстановить срок исковой давности, о применении которого может быть заявлено только стороной по делу. Однако, о применении срока исковой давности было заявлено третьим лицом, которое не является стороной по делу, при том что ответчик поддержал заявление истца о восстановлении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Наш дом" просит оставить решение суда без изменения, указывая о то, что истцом пропущен срок на обжалование протокола общего собрания. При этом ответчик ссылается на то, что истец выступала инициатором собрания многоквартирного дома с целью выбрать способ управления многоквартирным домом ТСН и создать ТСН "Степь", в связи с чем истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении протокола общего собрания за январь-февраль и реестр участвовавших собственником, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии решения общего собрания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Крыштопину А.С., ее представителя по доверенности Олексенко Н.Н., представителя ООО "Наш Дом" по доверенности Карпенко В.С. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с 7.03.2015 по 15.03.2015 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводилось голосование по 14 вопросам. Итоги голосования были оформлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в виде протокола от 16.03.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О проведении общего собрания истцу было известно 17.04.2015 года, однако с исковым заявлением истец обратилась только 18.11.2015 года, в связи с чем ею был пропущен срок на обжалование решения общего собрания и доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представлено.

Разрешая требования истца о признании договора на управление многоквартирным жилым домом ничтожным, суд руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, указал на то, что оспариваемый договор был заключен на основании решения общего собрания многоквартирного дома, указанное решение недействительным не признано, в связи с чем оснований полагать о незаконности заключенного договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 7.03.2015 по 15.03.2015 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводилось голосование по 14 вопросам.

16.03.2015 года путем заочного голосования проведено общее собрание собственником помещений многоквартирного дома, на основании которого 16.03.2015 года Чуйков Р.Г. от имени собственников жилого дома заключил с ООО "Наш Дом" договор на управление многоквартирным жилым домом.

17.04.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении протокола общего собрания за январь-февраль 2015 года и реестр участвовавших собственником.

При этом с исковым заявлением о признании протокола общего собрания от 16.03.2015 года истец обратилась 18.11.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Жилищным кодексом РФ установлен срок для обжалования решения общего собрания членов товарищества в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обращаясь в суд с иском о признании протокола общего собрания недействительным, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец указала на то, что своевременно не обратилась в суд в связи с тем, что 27 марта 2015 года на двух МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было созвано общее собрание собственников помещений и приято решение о создании ТСН (ТСЖ). Управление домом ТСН "Степь" начало осуществлять лишь с мая 2015 года, когда прошли все проверки и у истицы появились все документы на дом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие документации на дом и начало осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с мая 2015 года не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд. Истец, как собственником помещения многоквартирного дома, не была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском своевременно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истцами пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыштопиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11.05.2016 г.