Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик В.В. к ОП-5 УМВД г.Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бибик В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Бибик В.В. обратился в суд с иском к ОП-5 УМВД г.Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 16.08.2008 членами СНТ "Урожай" было подано коллективное заявление в ОБЭП Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по факту противоправных действий, недоверия к председателю СНТ "Урожай" Т.В.И.

12.08.2008 Бибик В.В. подал заявление в ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о проверке законности использования целевых денежных взносов, собранных на строительство асфальтированной дороги от совхоза "Ростовский" до СНТ "Урожай".

Неоднократно в период с 2005 по 2010 годы дознавателями выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.В.И.

Бибик В.В. полагал, что бездействие ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по отказу в возбуждении уголовного дела в части хищения денежных средств при проведенном строительстве подъездной дороги к садоводческому товариществу нарушает его права.

Уточнив требования, ссылаясь на ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, истец просил признать действия ОП-5 УМВД г.Ростова-на-Дону незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2016 исковое требование Бибик В.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2016 отказано в удовлетворении искового требования Бибик В.В. к ОП-5 УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону о признании действий незаконными.

В апелляционной жалобе Бибик В.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Указывает, что на протяжении десяти лет идёт расследование о краже 995 000 рублей, предназначенных для строительства асфальтированной дороги, на протяжении пяти лет - по переводу денежных средств, собранных на подведение газа. В результате бездействия органов полиции на протяжении длительного продолжаются незаконные действия Т.В.И. по хищению денежных средств СНТ "Урожай".

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями с указанием на неоднократные обращения Бибик В.В. в вышестоящие органы, прокуратуру, неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ОП-5 УМВД России, хотя у истца имелись к ним вопросы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Бибик В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения истцу морального вреда в результате действий сотрудников полиции, а также наличия причинной связи между действиями ОП-5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и наступившими последствиями, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, указанные истцом в обоснование иска, этим доводам в решении судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из основания и предмета иска, субъектного состава сторон, представленных доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибик В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.05.2016