Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е.А. к Некоммерческому партнерству собственников гаражных боксов "Диск" о признании незаконными действий по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства собственников гаражных боксов "Диск" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Чернов Е.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству собственников гаражных боксов "Диск" (далее-НП "Диск") о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что он является собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: (обезличен), который входит в состав гаражно-строительного потребительского кооператива "Д", имеющего точку присоединения к электрическим сетям.

Истец является членом этого кооператива, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет, он участвовал в подключении сетей энергоснабжения кооператива, оплатив целевые денежные взносы 05.08.1998 за общее электрооборудование в сумме 61 000 руб. и за электрооборудование линии гаражей в сумме 144 000 руб., однако, 15.01.2016 истец обнаружил отсутствие электроснабжения принадлежащего ему гаражного бокса. Впоследствии истцу стало известно, что отключение его гаражного бокса было произведено по личному указанию председателя правления НП "Диск". Полагая отключение электроэнергии, произведенное НП "Диск", незаконным, ограничивающим его право использования принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса по назначению, истец просил признать незаконными действия НП "Диск" по отключению электроэнергии в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: (обезличен), обязать ответчика восстановить подключение электроэнергии в указанном гаражном боксе за счет средств и сил ответчика в срок не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 1 марта 2016г. исковые требования Чернова Е.А. удовлетворены: суд признал незаконными действия НП "Диск" по отключению электроэнергии в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: (обезличен), принадлежащем на праве собственности Чернову Е.А., обязал восстановить подключение электроэнергии в указанном гаражном боксе за счет средств и сил НП "Диск" в срок не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу, взыскал с НП "Диск" в пользу Чернова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд взыскал с НП "Диск" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.204, 304, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.26 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, предпринятые НП "Диск" действия по отключению электроэнергии в принадлежащем Чернову Е.А. гаражном боксе являются незаконными, поскольку НП "Диск", не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе было самостоятельно отключать гараж истца от электроснабжения.

НП "Диск" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом встречного искового заявления, в принятии которого судом необоснованно отказано.

Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на абз.1 п.2 ст.546 ГК РФ, которая допускает возможность прекращения подачи электроэнергии по соглашению сторон, а также в случае угрозы жизни и безопасности граждан, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, относится к числу абонентов, а истец по отношению к ответчику является субабонентом.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о самозащите последним своих прав, поскольку истец, пользуясь оплаченной ответчиком электроэнергией в течение 2015г., отказывался ее оплачивать, злоупотребляя своим правом и перелагая бремя расходов на остальных 128 добросовестных владельцев гаражных боксов, что противоречит конституционному праву равенства всех перед законом и судом.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик предпринимал неоднократно меры по решению спора мирным путем, предлагал истцу явиться в правление для заключения договора пользования инфраструктурой. Поскольку истец отказался заключать с ответчиком соответствующий договор пользования инфраструктурой НП, то у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи ему электроэнергии.

НП "Диск" ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд не указал, почему не принял нормативно-правовое обоснование доводов ответчика о том, что п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Заявитель считает, что истец злоупотребил своим правом, переложив бремя оплаты за потребленную им электроэнергию на добросовестных членов НП "Диск".

Автор жалобы не согласен с устным определением суда об отказе в принятии встречного искового заявления о взыскании с истца платы за пользование инфраструктурой ответчика, в том числе и за использованную электроэнергию, т.к., по мнению ответчика, в соответствии со ст.137 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП "Диск" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Чернов Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований? предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Чернов Е.А. является собственником гаража (бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: (обезличен) (л.д.10), членом гаражно-строительного потребительского кооператива "Д" (л.д.12-13).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что в январе 2016г. НП "Диск" отключило электроснабжение принадлежащего Чернову Е.А. гаража со ссылкой на имеющуюся у него задолженность по оплате электроэнергии за 2015г., в связи с чем у Чернова Е.А. возникли трудности с использованием принадлежащего ему имущества по назначению.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

Исходя из содержания и смыла приведенных выше норм закона, прекращение или ограничение подачи электроэнергии в отношении гражданина, использующего энергию для бытового потребления, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии не допускается, в отношении гражданина прекращение или ограничение подачи электроэнергии возможно энергоснабжающей организацией только в случаях, прямо предусмотренных законом (п.2 ст.546 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Чернов А.Е. является потребителем электроэнергии для бытовых нужд, имеет подключение в установленном порядке к присоединенной сети, в связи с чем НП "Диск", в отношении которого Чернов А.Е. является субабонентом, не праве по основанию наличия задолженности прекратить поставку ему электроэнергии либо ограничить её подачу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности действий НП "Диск" по отключению принадлежащего Чернову А.Е. гаража от электроэнергии, правомерно удовлетворив исковые требования Чернова А.Е.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу НП "Диск", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании НП "Диск" норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Чернову А.Е. гараж имеет подключение к сетям, принадлежащим, по утверждению самого ответчика, НП "Диск". Как утверждает НП "Диск", именно у данной организации имеется договор с энергопоставщиком и именно НП "Диск" Чернов А.Е. обязан производить оплату за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки НП "Диск" в апелляционной жалобе на то, что ответчик не является в отношении истца энергоснабжающей организацией, в связи с чем к спорным правоотношениям норма ст.546 ГК РФ не применима, поскольку фактически Чернов А.Е. является субабонентом, в отношении которого должны применяться нормы материального права, на которые сослался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Отклоняет судебная коллегия ссылки НП "Диск" в апелляционной жалобе на самозащиту своих прав, поскольку в данном случае способом защиты, предусмотренным законом, является взыскание ответчиком с Чернова Е.А. в судебном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии, если таковая имеется, отключение же подачи электроэнергии без оснований, установленных законом, не может быть расценено, как самозащита прав.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы НП "Диск" о том, что истец уклонялся от решения вопроса миром, от заключения договора за пользование инфраструктурой НП "Диск", поскольку указанные обстоятельства в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чернова А.Е.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки НП "Диск" в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления, поскольку этот отказ на правильность выводов суда, сделанных по существу спора, не влияет, ответчик же не лишен права обратиться с указанным иском в суд в порядке самостоятельного производства.

Судебная коллегия отклоняет ссылки НП "Диск" на ст.10 ГК РФ и злоупотребление правом, поскольку имеющиеся материалы дела не содержат доказательств, позволяющих отказать Чернову А.Е. в удовлетворении иска по основанию ст.10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ привёл в принятом решении мотивы, нормы материального права, на основании которых удовлетворил исковые требования Чернова А.Е., при этом, указанные судом мотивы и нормы материального права являются опровержением доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться со ссылками НП "Диск" в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда нормам действующего процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия считает, что ссылки НП "Диск" на ст.545 ГК РФ, п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, основаны на неправильном их толковании ответчиком, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела приведенные ответчиком законодательные нормы полностью соответствуют нормам и выводам суда, указанным в принятом судом решении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы НП "Диск" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства собственников гаражных боксов "Диск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2016г.