Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к Макагонову В.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Макагонова В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ПАО БАНК "ЮГРА" обратился в суд с иском к Макагонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 24.09.2014г. между ПАО БАНК "ЮГРА" и Макагоновым В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 400000 руб. Вид кредита - потребительский. Предоставлен сроком на 60 месяцев, под 36,5% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30-й день пользования кредитом включительно, 22% годовых с 31-го дня пользования кредитом и по дату фактического возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления кредитных средств на счет, принадлежащий заемщику.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 11137,51 руб. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.12.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 116041,17 руб., в том числе просроченная задолженность составляет 397772,12 руб., в том числе: 362983,36 - основной долг; 30313,40 руб. - просроченные проценты; 4475,36 руб. - неустойка.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - 7178, 00 руб.

Поскольку направленная банком в адрес заемщика претензия не исполнена, истец обратился с настоящим иском, и просил суд взыскать в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" с Макагонова В.В. задолженность в размере 397772,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7178, 00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года исковые требования ПАО БАНК "ЮГРА" удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным постановлением не согласился ответчик Макагонов В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Автор жалобы считает, что судом не дана оценка тому факту, что Макагонов В.В. оформлял спорный кредитный договор, однако кредитными средствами пользовался М.Д.В., который погашал долг, потом перестал платить, сославшись на кризис. Суд, по мнению апеллянта, должен был по своей инициативе вызвать М.Д.В. в судебное заседание в качестве свидетеля, с целью более полного рассмотрения дела.

Также автор жалобы считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства. Суд не дал оценки тому, что размер процентов превышает ставку рефинансирования на момент пользования кредитом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО БАНК "ЮГРА" по доверенности Бреднева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО "Банк ЮГРА" - Бредневу А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014г. ПАО БАНК "ЮГРА" заключил с Макагоновым В.В. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов.

Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4 указанного кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщик Макагонов В.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Также судом достоверно установлено, что 23.10.2015 в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 14.12.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составила 397772,12 руб., в том числе: 362983,36 - основной долг; 30313,40 руб. - просроченные проценты; 4475,36 руб. - неустойка. Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО БАНК "ЮГРА" к Макагонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на нормах права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что денежные средства в кредит ответчик брал не для себя, а для иного лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу статей 307, 425 ГК РФ заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору возникли непосредственно у Макагонова В.В., при этом как он распорядился полученными денежными средствами не имеет правового значения, следовательно, не может служить основанием для освобождения Макагонова В.В. от взятых на себя обязательств.

Кроме того, частью 1 статьи 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ сторона должна ходатайствовать о вызове свидетеля и обязана указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Поскольку ходатайство о допросе свидетеля М.Д.В. не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие допроса указанного в апелляционный жалобе свидетеля было невозможно, довод апеллянта о необоснованности судебного решения ввиду того, что судом не был допрошен в качестве свидетеля М.Д.В., подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также признает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки, установленный в кредитном договоре и взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макагонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2016 года.