Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

с участием прокурора Кустовой М.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н.А. к Шаргуновой В.Ф., Шаргунову С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Шаргуновой В.Ф. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 г.,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к Шаргуновой В.Ф., Шаргунову С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2015 года является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указывая на то, что в данной квартире в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований проживают ответчики, являющиеся бывшими собственниками данного имущества, Гончарова Н.А.

На основании изложенного просила суд признать ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ей помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить их из данной квартиры.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением суда, Шаргунова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, не позволяющие исполнить решения суда в срок, а также не учел состояние здоровья ее сына Шаргуннова С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кустовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Гончарову Н.А., ее представителя по доверенности, Шаргунову В.Ф., рассмотрев дело в отсутствие Шаргунова С.Е., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30 31,35 ЖК и исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Гончарова Н.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2015 года. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорной квартире проживают без регистрации Шаргунова В.Ф., Шаргунов С.Е.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст. ст. 8, 9,?19, 35 и 40 Конституции РФ.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в ст. 209 ГК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Суд первой инстанции верно указал, что таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не установлено.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчики были зарегистрированы в квартире как прежние собственники.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Каких-либо исключений, предусмотренных ЖК РФ, которые бы позволили ответчикам сохранить право пользования спорным жилым помещением, не усматривается.

Таким образом, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, общее хозяйство с ней не ведут, согласие на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением истица не давала, учитывая, что также Шаргуновы фактическим бесправным проживанием без регистрации нарушают права собственника Гончаровой Н.А., суд правомерно пришел к выводу о признании всех утратившими права и выселении Шаргуновых без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не исполнимо, что суд не учел состояние здоровья Шаргунова С.Е. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаргуновой В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2016г.