Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Н.А. к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Гомулко С.Г., Киселевой Н.Е., ООО "ГеоСервис", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, отдел архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ООО кадастровая служба "ГеоКом" о признании фактических границ земельного участка, восстановлении забора по существующей стене жилого дома, признании координат углов поворотных точек границ земельного участка не соответствующими действительности, признании границ земельного участка не установленными, исключении сведений о земельном участке из ГКН, внесении изменений о местоположении границ земельного участка, признании зарегистрированного права недействительным, по апелляционной жалобе Шумейко Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года и на дополнительное решение районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Шумейко Н.А. обратилась в суд с иском к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Гомулко С.Г., Киселевой Н.Е., ООО "ГеоСервис", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, отдел архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ООО кадастровая служба "ГеоКом" о признании фактических границ земельного участка, восстановлении забора по существующей стене жилого дома, признании координат углов поворотных точек границ земельного участка не соответствующими действительности, признании границ земельного участка не установленными, исключении сведений о земельном участке из ГКН, внесении изменений о местоположении границ земельного участка, признании зарегистрированного права недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проект границ земельного участка, схема границ земельного участка, входящие в состав межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2008г. были выполнены без учета результатов землеустроительных работ, проводившихся 19.02.2008г. Считает, что в акте согласования границ земельного участка, схеме границ земельного участка, каталоге координат углов земельного участка были внесены ложные сведения, которые не соответствуют действительности и результатам работ.

Апеллянт ссылается также на то, что 24.01.2014г. ООО "Кадастровая служба "ГеоКом" было выполнено описание и изготовлен чертеж фактических границ, которые истица считает правильными, из которого она 30.06.2015г. узнала, что ответчики перенесли забор в сторону ее домовладения на 0,25 м.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просила признать фактическим расположения забора между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключения эксперта ООО "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2010г. гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН геоданных, отраженных в "Чертеже фактических границ" от 24.01.2014г., изготовленного ООО "Кадастровая служба "ГеоКом" в рамках выполнения договора подряда по выполнению кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствующим фактическому местоположению забора между участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, описание местоположение границ земельного участка и описание поворотных точек границ земельного участка, признать границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неуточненными, а площадь неустановленной, внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения уникальных характеристик земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН статус земельного участка "декларативный", ранее учтенный, площадь неустановленной, границы не уточненные, признать регистрацию права собственности на земельный участок ответчиков недействительной.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года Шумейко Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 29 февраля 2016 года суд взыскал с Шумейко Н.А. в пользу Калугиной И.Е., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шумейко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, положенные в основу решения суда первой инстанции вступившие в законную силу судебные постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по спору между теми же сторонами незаконны, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что в акте согласования границ земельного участка, схеме границ земельного участка, каталоге координат углов земельного участка были внесены ложные сведения, придуманы ООО "Геосервис", не соответствуют действительности и результатам работ, землеустроительных работ проводившихся 19.02.2008г.

Полагает, что суд, отказывая ей в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО9, а также в истребовании документов лишил ее права на предоставление доказательств по существу спора.

Кроме того судом были проигнорированы доводы истца, о том, что ответчики перенесли забор на территорию ее земельного участка.

В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт считает незаконным вывод суда о взыскании с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Гомулко С.Г., Киселевой Н.Е., представителей ООО "ГеоСервис", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, отдела архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ООО кадастровая служба "ГеоКом" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шумейко Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шумейко Н.А. является собственником жилого дома литер "Б", общеполезной площадью 49 кв.м, душа лит. "Д", уборной литер "Г", сливной ямы, мощения, ворот деревянных, заборов тесовых, расположенных на земельном участке, площадью 346кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Правообладателями же соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 770кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на праве общей долевой собственности являются Калугина И.Е. (358/720 доли), Гомулко Я.С. (90/720 доли), Киселева Н.Е. (91/360 доли), Гомулко С.Г. (1/8 доли).

Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют, равно как и права на данный земельный участок.

Сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены до вступления в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", т.е., до 01.03.2008, в связи с чем участку присвоен статус "ранее учтенный".

Часть 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако, эксперт в заключении пришел к выводу, что имеет место техническая ошибка в выдаче документов на право собственности на землю, в связи с чем, определить, соответствуют ли фактические размеры и границы земельных участков правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что согласно решения Ленинского районного суда от 17 февраля 2010 г. Шумейко Н.А. обращалась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании недействительным договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2008г. купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между МУ "Фонд имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко Е.Е. и применении последствий недействительности сделки, установлении межевой границы смежных земельных, участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, существовавших с 1977 года, судом было принято решение об отказе в удовлетворении в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2012 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Калугина И.Е., Гомулко Я.С., Киселева Н.Е., Гомулко С.Г. обратились к Шумейко Н.А. о нечинении препятствий в установке забора согласно сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости, требования были удовлетворены, на Шумейко Н.А. возложена обязанность не препятствовать в установлении забора между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на межевой границе между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной от левой стены дома литера Б участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 6 м. 70 см. до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в 90 см. перпендикулярно стене дома литера Б участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 6 м. 73 см. от левого нижнего угла литера БЗ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН далее по межевой границе в тыльную часть домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее от точки 13 -29 м. 08 см. к промежуточной точке 12.1, расположенной на расстоянии 1 м. 66 см. от левого верхнего угла дома литера Б2 (Д) участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 7 м. 24 см. от правого верхнего угла литера Б участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Встречное исковое заявление Шумейко Н.А. об установлении межевой границы по данным правоустанавливающих документов, абрисам и планам домовладений прошлых лет оставлено без удовлетворения.

01 августа 2013г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Шумейко Н.А. обратилась с иском к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко С.Г., ООО "Геосервис", третье лицо: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Шумейко Н.А. отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

10 ноября 2014г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шумейко Н.А. обратилась с иском к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко С.Г., ООО "Геосервис", третье лицо: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с требованиями признать границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки 10 штрих до точки 14, согласно землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2008г. проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительной. Признать недействительной запись " 10- 11 с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в описании границ смежных землепользований, землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по межеванию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равной 341 кв.м, в соответствии с "Чертежом фактических границ" выполненного ООО Кадастровая служба "ГеоКом".Признать расположение фактической границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно плана в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2010г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении исковых требований Шумейко Н.А. отказано в полном объеме.

30.03.2015г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шумейко Н.А. обратилась с иском к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Киселевой Н.Е., Гомулко С.Г., ООО "Геосервис", третье лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ООО "Кадастровая служба "ГеоКом", Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в ГКН, исправлении кадастровой ошибки, признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, а площадь земельного участка не уточненной. В удовлетворении исковых требований Шумейко Н.А. отказано в полном объеме по причине отсутствия доказательств наличия кадастровой ошибки.

Решением суда по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были рассмотрены требования Шумейко Н.А. о признании границ неустановленными, а площадь земельного участка неуточненной. В удовлетворении исковых требований Шумейко Н.А. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано Шумейко Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании фактическим расположения забора, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неуточненными, а площадь неустановленной, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений уникальных характеристик земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со статусом земельного участка "декларативный".

Истцом заявлены также требования об исключении земельного участка ответчиков из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Для возложения на органы или должностных лиц обязанности по производству определенных действий, направленных на восстановление нарушенного права, судом должны быть признаны незаконными действия (бездействия) такого органа или должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что так как требований о признании незаконными действий (бездействия) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" не заявлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Шумейко Н.А. в удовлетворении исковых требований к Калугиной И.Е., Гомулко Я.С., Гомулко С.Г., Киселевой Н.Е., ООО "ГеоСервис", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, отдел архитектуры Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ООО кадастровая служба "ГеоКом" о признании фактических границ земельного участка, восстановлении забора по существующей стене жилого дома, признании координат углов поворотных точек границ земельного участка не соответствующими действительности, признании границ земельного участка не установленными, исключении сведений о земельном участке из ГКН, внесении изменений о местоположении границ земельного участка, признании зарегистрированного права недействительным.

Довод апеллянта о том, что в согласования границ земельного участка, схему границ земельного участка, каталог координат углов земельного участка были внесены ложные сведения, придуманы ООО "Геосервис", не соответствуют действительности и результатам работ, землеустроительных работ проводившихся 19.02.2008г. необоснованы, так как имеется вступившее в законную силу решение, которое имеет преюдициальное значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу Шумейко Н.А. необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Лузанова Р.А., не может быть принят во внимание, так как экспертное заключение не содержит в себе противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции и опровергали бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ростова- на-Дону от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумейко Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2016 г.