Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко С.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля.

21 мая 2015 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца. Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась и не взыскивалась.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 88 176руб., штраф - 50 % от суммы неустойки, расходы на представителя - 20 000руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года исковые требования Донченко С.А. удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Донченко С.А. неустойку в размере 86 176 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., штраф - 43 088руб.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 845,28руб.

В апелляционной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" просит решение изменить, отказав во взыскании штрафа и уменьшить по делу неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, которая не была применена судом первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Апеллянт, ссылаясь на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на то, что взыскание суммы штрафа из суммы неустойки недопустимо. Поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону по иску о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика была взыскана сумма штрафа, то повторное взыскание штрафа за одно и то же правонарушение Гражданским кодексом и Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт просил суд уменьшить размер взысканной неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Донченко С.А., представителя ЗАО "СГ "УралСиб", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2015 с ЗАО "СГ"УралСиб" в пользу Донченко С.А. взысканы невыплаченные суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 722 835 руб., штраф - 361 417,50 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора КАСКО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, районным судом не рассматривались.

Разрешая заявленные Донченко С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки по договору КАСКО.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снизил размер неустойки до 86 176 руб., то есть, до размера страховой премии, согласно условиям КАСКО.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а именно, в размере 43 088руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2015 подтверждает нарушение прав истца на получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая направление истцом в адрес страховой компании претензии о выплате суммы неустойки, ее получение страховой компанией и отказ в добровольном порядке выполнить требование истца - потребителя о выплате неустойки, вывод суда о взыскании штрафа правомерен, а доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства и отмену решения не влекут.

Взыскание штрафа вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2015 за нарушение прав истца - потребителя на получение страхового возмещения в установленные договором сроки само по себе не освобождает страховую компанию от выплаты штрафа за невыполнение требований потребителя о выплате неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом размер заявленной к взысканию неустойки подлежал снижению, судебной коллегией отклоняются. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось, несмотря на личное присутствие представителя ответчика в суде первой инстанции. При разрешении спора суд пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных страховой компанией нарушений обязательств по договору КАСКО.

Каких-либо иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и (или) изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СГ"УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 05.05.2016.