Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.К. к Силаеву О.В. о перераспределении долей по апелляционной жалобе Силаева О.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Нестеров В.К. обратился с иском к Силаеву О.В. о перераспределении долей в жилом доме лит. "А". В обоснование указал, что стороны являются сособственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого расположен, в т.ч. жилой дом лит. "А". В соответствии с правоустанавливающими документами Нестерову В.К. принадлежит 2/5 доли указанного литера, а ответчику Силаеву О.В. принадлежит 3/5 доли, хотя площадь помещений, находящихся в пользовании истца составляет 6/10 от площади всех помещений лит. "А", а площадь помещений, находящихся в пользовании ответчика составляет 4/10. По утверждению истца указанное несоответствие обусловлена ошибкой, допущенной Администрацией г. Новочеркасска при составлении документов на приватизацию указанного жилого дома. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд признать за ним право собственности на 6/10 доли, а за Силаевым О.В. на 4/10 доли в праве собственности на жилой дом лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. исковые требования Нестерова В.К. удовлетворены. Суд признал право собственности за Нестеровым В.К. на 6/10 доли в праве собственности на жилой дом литера "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратил право собственности Нестерова В.К. на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом литера "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал право собственности за Силаевым О.В. на 4/10 доли на жилой дом литера "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратил право собственности Силаева О.В. на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом литера "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Силаева О.В. в пользу Нестерова В.К. судебные расходы в размере 19 800 рублей.

В апелляционной жалобе Силаев О.В. просит отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду не представлено, а судом не истребованы доказательства о наличии ошибки в определении долей в праве собственности; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по делу, приглашении в судебное заседание представителя МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска с инвентарным делом на спорное домовладение; обратил внимание, что в материалы дела представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 февраля 2016 г., составленное после осмотра дома 12 января 2016 г., на котором он не присутствовал и о котором его не известили; утверждает, что судом не установлено чем вызваны изменения полезной площади части дома, занимаемые истцом, когда они возникли, имела ли место перепланировка помещения или это техническая ошибка.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Силаев О.В. и его представитель по доверенности Рудник Г.Л. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Нестерова В.К. по ордеру Гаврилов В.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Нестерова В.К., третьего лица Администрации г. Новочеркасска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 91,93).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вместе с тем доказательств осуществления Нестеровым В.К. за свой счет каких-либо неотделимых улучшений жилого дома лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в материалах дела не имеется и сам истец об этом не заявляет.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что физические параметры спорного жилого дома лит. "А" за время его использования сторонами существенно не изменились.

Таким образом, предусмотренных ч.3 ст. 245 ГК РФ оснований для увеличения доли Нестерова В.К. в жилом доме лит. "А", как следует из материалов дела, не имеется, а иные предусмотренные законом основания перераспределения долей сторон в общем жилом доме лит. "А" судом не установлены, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Из материалов дела следует, что спорный двухквартирный жилой дом приватизирован 10 декабря 2002г. При этом, согласно указанного договора, в собственность правопредшественника Силаева О.В. передано 3/5 доли, а в собственность Нестерова В.К., Н.В.Ф. по 1/5 доле.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что договор о передаче жилого помещения (домовладения) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2002 г. в части размера долей, переданных в собственность каждой из сторон (или их правопредшественников), никем не оспаривался и недействительным не признан; сведений о заключении впоследствии между сторонами соглашения о перераспределении долей в материалах дела нет и стороны об этом не заявляли.

То обстоятельство, что Нестеров В.К. фактически пользуется помещениями большей площади, чем приходится на его идеальную долю, не названо законом в качестве основания для увеличения последней; тем более, что юридического обоснования своего права использовать большую часть жилого дома лит. "А", нежели приходится на долю Нестерова В.К. в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами на него, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что в договоре приватизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2002 г. были прямо перечислены все те помещения, которые передавались в собственность Нестерова В.К., Н.В.Ф. и которыми истец фактически пользуется на момент рассмотрения спора, противоречит содержанию указанного договора, копия которого обозревалась в заседании суда апелляционной инстанции, в котором указано только математическое значение долей сторон в передаваемом им в собственность жилом доме.

Вследствие изложенного основания для удовлетворения исковых требований Нестерова В.К. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нестерова В. К. к Силаеву О. В. о перераспределении долей в жилом доме лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.05.2016.

Председательствующий:

Судьи: