Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-7440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Лущай Н.Н., Лущай А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе Лущай Н.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Лущай Н.Н., Лущай А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Лущай Н.Н., Лущай А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в сумме 495 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 180 месяцев, под 12,0% годовых.

Созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей, как по процентам, так и по основному долгу, а, начиная с марта 2015 года, перестали исполнять обязательства по кредитному договору.

23.09.2015 в адрес ответчиков банк направил претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны созаемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 27.10.2015 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 537 894 руб. 98 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 1589,11 руб.; просроченные проценты - 52081,75 руб.; просроченная ссудная задолженность - 484224,12 руб.

Банку в залог были передан объект недвижимости, принадлежащий Лущай Н.Н. (ипотека в силу закона), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

18.12.2013 ипотека квартиры, переданной в залог ОАО "Сбербанк России", зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ростовской области

В соответствии с отчетом об оценке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013, произведенной ИП Носенко Л.С., об определении рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость предмета залога определена в сумме 550 000 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 537 894.98 руб. и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотека в силу закона), посредством продажи с публичных торгов: квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,2 кв. м, расположенной на 1 этаже, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость залогового имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013, что составляет - 440 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 578 руб. 95 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г. суд взыскал в солидарном порядке с Лущай Н.Г. и Лущай А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2013 в размере 537 894 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины -14 578 руб. 95 коп., а всего 552 473 руб. 93 коп.

Кроме этого, суд обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотека в силу закона), посредством продажи с публичных торгов: квартиру N 9, назначение: жилое, общей площадью 55,2 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Ростовская область, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Субъект права: Лущай Н.Н., вид права: собственность, установив начальную продажную стоимость залогового имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013, что составляет - 440000 руб.

В апелляционной жалобе Лущай Н.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд должен был привлечь для участия в деле органы прокуратуры и органы опеки и попечительства для защиты прав малолетнего ребенка, поскольку фактически решался вопрос о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилья.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена заложенного имущества была определена на основе отчета об оценке N- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013, а не на основе оценки имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Также апеллянт указал, что за более чем два года со дня проведения оценки спорной недвижимости, стоимость недвижимости могла, как существенно возрасти за счет ремонта и финансовых вложений ответчиков, так и существенно уменьшиться за счет эксплуатации, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

По мнению автора жалобы, суд не мог положить в основу решения представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости составленный ИП Носенко Л.С., поскольку данный эксперт для проведения экспертизы судом не назначался, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сам отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца, а назначенная судом по делу экспертиза, выполненная профессиональным экспертным учреждением, которое обладает необходимыми познаниями в области оценки, не назначалась.

Кроме этого, Лущай Н.Н. указал в жалобе, что он и его супруга не соглашались с исковыми требованиями, как указал суд, они только согласились с размером основной задолженности, по поводу же просроченных процентов и судебных издержек они возражали.

На апелляционную жалобу представителем ПАО "Сбербанк" подан отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель ответчика Лущай Н.Н. - адвокат Возиян В.И. по ордеру N 38 от 30.04.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Савченко Д.Н. по доверенности от 10.11.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков Лущай Н.Н., Лущай А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, с учетом поступившего заявления Лущай Н.Н. о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика Лущай Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Лущай Н.Н., Лущай А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в сумме 495 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 180 месяцев, под 12,0% годовых.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора созаемщики предоставили в залог приобретаемый объект недвижимости, зарегистрированный за Лущай Н.Н. (ипотека в силу закона), а именно: квартира, общей площадью 55,2 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Чекалина, д.30, кв. 9. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013.

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением созаёмщика на зачисление кредита от 24.12.2013.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2. кредитного договора).

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также судом установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей как по процентам, так и по основному долгу, а, начиная с марта 2015 года, вовсе перестали исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно представлено истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.10.2015 составляет 537 894 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 1589,11 руб.; просроченные проценты - 52 081,75 руб.; просроченная ссудная задолженность- 484 224,12 руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

Ответчиками был передан истцу в залог объект недвижимости, принадлежащий Лущай Н.Н. (ипотека в силу закона), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт регистрации ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" в отношении объекта, переданного в залог, подтверждается регистрационной записью, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.12.2013 за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с отчетом об оценке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013, произведенной ИП Носенко Л.С. об определении рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость предмета залога определена в сумме 550 000,0 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 537 894 руб. 98 коп.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст.ст. 50-51,54 ФЗ "Об ипотеке", обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет об оценке N 498-13 от 04.12.2013, произведенной ИП Носенко Л.С, представленный истцом, составленным в досудебном порядке, не может повлечь отмену решения суда, поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества, определенная судом на основании указанного отчета, прав ответчиков не нарушает. Более того, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную оценку предмета залога.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчик имел право в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако Лущай Н.Н. своим правом не воспользовался. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих иную оценку предмета залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, лишив единственного жилого помещения, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу указанной нормы довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, судебная коллегия во внимание не принимает.

Исходя из положений ст.28 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ, ст.56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Более того, предметом настоящего спора явился именно взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение ответчиков из квартиры.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лущай Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2016.

Председательствующий

Судьи