Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова И.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ростовской области" об установлении факта получения военной травмы в период прохождения службы, обязании изменить формулировку в свидетельстве о болезни, обязании производить ежемесячные выплаты с последующей индексацией, взыскании единовременного пособия, по апелляционной жалобе Багрова И.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Багров И.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ростовской области" (далее - ФКУ "МСЧ МВД России по Ростовской области") об установлении факта получения военной травмы в период прохождения службы, обязании изменить формулировку в свидетельстве о болезни, обязании производить ежемесячные выплаты с последующей индексацией, взыскании единовременного пособия.

В обоснование требований указал, что он с 07.09.1988г. по 12.11.2001г. проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел России. По распоряжению начальника ОВО Ворошиловского ОВД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был освидетельствован ВВК ГУВД РО и согласно свидетельству о болезни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан ограниченно годным к военной службе и к поступлению на службу по контракту в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В связи с невозможностью продолжения службы по состоянию здоровья был уволен по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции", п. "з" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (ограниченное состояние здоровья) с выплатой 15 месячных окладов денежного содержания.

ФГУ ГБ МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлена бессрочно со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ему назначена и выплачивается ЦФО ГУ МВД по РО пенсия по инвалидности.

Считает, что установленная заключением ВВК причина негодности к дальнейшей службе, как заболевание, полученное в период военной службы, не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как заболевание, в результате которого он был уволен - это следствие получения им военной травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при исполнении служебных обязанностей.

В период с 08.11.1995 г. по 22.12.1995 г. он находился в служебной командировке в составе боевой группы специального отряда быстрого реагирования ГУВД Ростовской области, входившей в Группу оперативного управления МВД России в Объединенной комендатуре с дислокацией в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе вооруженного нападения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Багров И.Г. был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате обрушения стены в здании комендатуры. Медицинские документы отсутствуют, так как 6 дней они находились в окружении, а врача по штату не было, травмы никто не фиксировал. Факт получения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА может быть подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые находились с ним в тот день в здании комендатуры.

Военно-врачебной комиссией ГУВД Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Багров И.Г. признан ограниченно годным к военной службе и к поступлению на службу по контракту в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, но ввиду отсутствия документов о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Комиссия не указала в заключении, что основанием для признания ограничено годным к военной службе является военная травма.

Считает, что в силу п. 46 Положения о ВВК и п. 2.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999г. N 805 формулировка в заключении ВВК подлежит изменению с указанием в качестве причины ограниченной годности к военной службе "военная травма", что необходимо для оформления истцом права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной ч.6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", а также получения единовременной выплаты, предусмотренной ч.5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.11.2013г. было удовлетворено его заявление об установления факта получения травмы, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2014г. данное решение отменено, его заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд второй инстанции, как и суд кассационной инстанции (определение от 10.10.2014г.) указали, что судебные постановления не препятствуют предъявлению им иска в защиту своего права.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт получения Багровым И.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телесных повреждений в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при исполнении служебных обязанностей; обязать Военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МЧС МВД России по Ростовской области" изменить формулировку в свидетельстве о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относительно наличия у Багрова И.Г. заболевания на "ограниченно годный по причине военной травмы при исполнении служебных обязанностей"; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.; обязать ГУ МВД России по Ростовской области ежемесячно выплачивать в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 16 141,55 руб., начиная с 01.01.2015 г. бессрочно, с последующей индексацией.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области Черненко О.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований Багрова И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Багров И.Г., ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на отсутствие медицинских документов, подтверждающих получение им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в служебной командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Именно поэтому в рамках ранее рассмотренного дела об установлении факта ГБУ РО "БСМЭ" проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой заболевание, послужившее основанием его для увольнения и установления ему впоследствии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, является следствием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полученной им во время прохождения службы, возможно в указанный срок (в период с08.11.1995г. по 22.12.1995г.). Выводы данной экспертизы ответчиком не оспаривались, других доказательств представлено не было.

Апеллянт считает, что причинно-следственная связь между военной травмой, полученной им во время служебной командировки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1995 г. и заболеваниями, послужившими основаниями для увольнения из органов внутренних дел и установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, установлена этой судебно-медицинской экспертизой, однако в решении суда не приведены доводы по которым суд не принял во внимание её выводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Багров И.Г. просит приобщить копии листов опроса свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 от 16.03.2016г., ссылаясь на то, что указанные лица, проходившие службу в ОВД УВД Калининградской области, были с ним во время получения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находясь в командировке с ноября по декабрь 1995г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом ФИО10 имеет среднее медицинское образование и оказывал пострадавшим первую помощь.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ГУ МВД России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.210).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что Багров И.Г.с 13.11.1986г. по 25.04.1988 г. проходил службу в составе ограниченного контингента ВС СССР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с 07.09.1988г. по 12.11.2001 г. проходил службу в системе МВД России, последняя занимаемая должность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и был уволен приказом начальника УВО при ГУВД по Ростовской области от 20.11.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с пп. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с 12.11.2001г.

С 13.11.2001 г. Багров И.Г. получает пенсию по инвалидности, размер которой на 01.01.2015г. составляет 16670,95 руб.

Согласно заключению ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по распоряжению начальника ОВО Ворошиловского ОВД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Багров И.Г. освидетельствован и признан ограниченно годным к военной службе с вынесением заключения о причинной связи заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Как следует из материалов дела, заключение ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом не обжаловалось в установленном законом порядке, с заявлением о пересмотре заключения о причинной связи заболеваний с исполнением служебных обязанностей в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Багров И.Г. не обращался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Багрову И.Г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы; а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Багрову И.Г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности бессрочно с причиной инвалидности: "заболевание получено в период военной службы".

Из материалов дела следует, что в период прохождения службы с 08.11.1995г. по 22.12.1995г. истец находился в служебной командировке в составе боевой группы специального отряда быстрого реагирования ГУВД Ростовской области, входившей в группу оперативного управления МВД России в Объединенной комендатуре с дислокацией в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Багров И.Г. указал, что во время указанной командировки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате обрушения стены в здании комендатуры, однако какие-либо медицинские документы, подтверждающие факт получения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют. Обстоятельство получения данной травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта получения военной травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период прохождения службы и обязании изменить формулировку в свидетельстве о болезни, суд первой инстанции исходил из того, что Багров И.Г. не представил никаких доказательств, подтверждающих факт получения им травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе получения травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период выполнения им с 08.11.1995г. по 22.12.1995 г. служебно-боевых задач на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Суд, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N565, пришел к выводу о том, что Багровым И.Г. не соблюден установленный данным Положением порядок, а при отсутствии каких-либо документов свидетельские показания ФИО5 и ФИО11 не являются основанием для установления факта получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Багровым И.Г. травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании производить ежемесячные выплаты и взыскании единовременного пособия ввиду отсутствия заключения ВВК о категории годности сотрудника в формулировке "В- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д -не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", необходимого для назначения и выплаты истцу единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "О полиции".

При этом суд исходил из того, что Военно-врачебной комиссией, которая является единственным органом, уполномоченным в силу своей специфики определять причинную связь заболевания с исполнением обязанностей военной службы, не установлено связи заболевания истца и оснований отнесения его к "заболеваниям, полученным при исполнении обязанностей военной службы" для установления диагноза "военная травма".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции на момент обращения в суд с иском) предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В силу части 2 статьи 56 приведенного Федерального закона действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в редакции "военная травма", но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 г. N 590.

Пунктами 22 и 23 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной выплаты, среди которых указана копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2010г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАсвидетельство о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Багров И.Г. признан ограниченно годным к военной службе с вынесением заключения о причинной связи заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы". Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы по состоянию здоровья в редакции "военная травма", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательных условий для возникновения у Багрова И.Г. права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации на основании ч.ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления факта получения Багровым И.Г. военной травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период прохождения службы и обязании изменить формулировку в свидетельстве о болезни.

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, пунктом 94 которого установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу). В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (п. 96 Положения).

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что сотрудник органов внутренних дел о факте телесных повреждений, имевших место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поставил в известность руководство, не имеется; служебная проверка по обстоятельствам, при которых сотрудник получил увечье, не проводилась; справка о травме или заключение служебной проверки обстоятельств получения Багровым И.Г. увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей, которое является обязательным для решения вопроса о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, не оформлялись.

Согласно п. 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу) и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы вместе с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа, организации), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, или начальником отдела военного комиссариата по месту жительства свидетелей.

Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии (п.97 Положения).

Обращаясь в суд, истец указывал на получение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которая привела к увечью (заболеванию), исключающему возможность дальнейшего прохождения службы в органах МВД, полагая, что данная травма получена им при исполнении служебных обязанностей и должна быть квалифицирована как "военная травма".

Как следует из материалов дела, ни в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", ни в суд первой инстанции истец не представил какие-либо медицинские документы, подтверждающие обстоятельства получения им травмы головы при исполнении служебных обязанностей, в том числе - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из копии эпикриза, выданного Больницей ГУВД РО о нахождении Багрова И.Г. на стационарном обследовании и лечении с 08.02.2001г. по 23.02.2001г. и выписки из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лечение в горбольнице N 6 г. Ростова-на-Дону в период с 21.11.2002г. по 05.12.2002г.) следует, что Багров И.Г. считает себя больным с 1992г. в связи с травмой головы, полученной в 1988 году в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 33, 35). Какие-либо сведения о полученной им в 1995 году травме головы в указанных документах отсутствуют.

При отсутствии медицинских документов, свидетельствующих о получении истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показания свидетелей (очевидцев) произошедшего ФИО5 и ФИО15 об обстоятельствах получения истцом в 1995 году травмы (л.д. 162-165) в силу п. 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ 04.07.2013г. N565 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия у истца явных последствий телесных повреждений после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.

Доводы истца о том, что развившиеся вследствие данной травмы заболевания, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в органах МВД, находятся в причинно-следственной связи и свидетельствуют о наличии у суда оснований для изменения установленной заключением ВВК причинно-следственной связи "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма", являются несостоятельными.

По смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Поскольку определение характера заболевания отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии, а доказательств тому, что заболевания БагроваИ.Г. возникли в результате исполнения им служебных обязанностей, не представлено, предусмотренные законом основания для установления судом причинной связи имеющихся у Багрова И.Г. заболеваний с исполнением им обязанностей военной службы и изменения установленной военно-врачебной комиссией формулировки "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма" отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между получением травмы в период с 08.11.1995г. по 22.12.1995г. и установлением ему инвалидности подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ГБУ РО "БСМЭ" по другому гражданскому делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости и правильно не принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, выводы экспертов о квалификации имеющихся у БагроваИ.Г. заболеваний как "военной травмы" сделаны в нарушение требований ст.ст.85-86 ГПК РФ, за пределами полномочий экспертов, так как право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы иных, в том числе, судебных, экспертиз о признании заболеваний, травм, полученными при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению ВВК МСЧ МВД по Ростовской области, являются неправомерными, как нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен - 20.05.2016г.