Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной В.С. к Управлению имущественных отношений Сальского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Сальского района на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Булыгина В.С. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Сальского района (УИО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 февраля 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела по земельным отношениям. С 06.11.2013 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2013 года истец переведена на должность заместителя начальника Управления имущественных отношений Сальского района. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2015 года Булыгина В.С. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

Булыгина В.С. с данным увольнением не согласилась, считает нарушенной процедуру увольнения по сокращению. Указывает на то, что 02 ноября 2015 года ее ознакомили с приказом от 29.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сокращении с 31.12.2015 г. с занимаемой должности заместителя начальника Управления имущественных отношений Сальского района в связи с сокращением в штатном расписании Управления имущественных отношений Сальского района должности муниципальной службы заместителя начальника Управления имущественных отношений Сальского района и вручили уведомление о том, что ей предлагается должность старшего инспектора (не входящая в состав муниципальной службы) с 01.01.2016 года. От предложенной должности истец отказалась как несоответствующей ее квалификации заработной плате, иные должности ей не предлагались.

Истец обращает внимание на то, что она является в семье единственным кормильцем, супруг не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. На иждивении Булыгиной В.С. находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО13 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), ФИО14 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) и ФИО15 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), и у них сложилось тяжелое материальное положение, о чем она сообщала работодателю. При увольнении работодателем нарушены положения п.4 ст.261 ТК Российской Федерации, поскольку младшему ребенку истца не исполнилось трех лет.

Исходя из изложенного, истец просила суд восстановить ее в должности заместителя начальника Управления имущественных отношений Сальского района, взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года исковые требования Булыгиной В.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Булыгиной В.С. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2015 года Управления имущественных отношений Сальского района об освобождении ее от замещаемой должности муниципальной службы заместителя начальника Управления имущественных отношений Сальского района и увольнении с муниципальной службы с 02.01.2016 года согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации; восстановил Булыгину В.С. в должности муниципальной службы заместителя начальника Управления имущественных отношений Сальского района с 02.01.2016 года; взыскал с ответчика в пользу Булыгиной В.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд указал, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Булыгиной В.С. к Управлению имущественных отношений Сальского района о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Сальского района не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчиком в полной мере соблюден порядок увольнения работника и работнику предоставлены все гарантии. Истице предлагалась единственная вакантная должность старшего инспектора, однако от её замещения она отказалась, в связи с чем, была уволена. Кроме того, в ходе разбирательства дела в суде, истице также предлагалась должность начальника Управления недвижимости, однако от данной должности истец также отказалась.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, а именно интересы и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление своим имуществом. Защитив права истца, суд умалил право Управления самостоятельно принимать кадровые решения, что противоречит положениям ст.55 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что при принятии решения суду следовало применить положения ч.4 ст.261 ТК Российской Федерации в системном единстве с другими нормами трудового права.

Кроме того, ответчик не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, считает, что истец не доказал факт причинения ей такого вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Булыгина В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, с доводами апелляционной жалобы не соглашается Сальская городская прокуратура, которая также настаивает на законности решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Управления имущественных отношений Сальского района, действующую на основании доверенности, Бирюлину Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Булыгину В.С., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку Булыгиной В.С. не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в части доводов апелляционной жалобы ответчика, не выходя за пределы данных доводов.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Областным законом Ростовской области от 09.10.2007 года N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ч.7 ст.11 ТК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Для правильного разрешения данного спора существенны обстоятельства, связанные с установлением действительности факта сокращения штата или численности, а также соблюдение прав и гарантий работнику при увольнении по сокращению штата.

Данные обстоятельства проверялись судом и получили правильную оценку.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывала на незаконность увольнения именно в связи с нарушением п.4 ст.261 ТК Российской Федерации, и просила восстановить ее в прежней должности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2010 года Булыгина В.С. с 01 февраля 2010 года принята на работу в Управление имущественных отношений Сальского района на должность начальника отдела по земельным отношениям (л.д.31).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2013 года истец переведена на должность заместителя начальника Управления имущественных отношений Сальского района (л.д.32).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2015 года Булыгина В.С. считается приступившей к обязанностям заместителя начальника Управления от 02.11.2015 года (л.д.33).

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2015 года и распоряжению Администрации Сальского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2015 года сокращена в штатном расписании Управления имущественных отношений Сальского района должность муниципальной службы заместителя начальника Управления имущественных отношений Сальского района 31.12.2015 года. Введена единица старшего инспектора. Булыгина В.С., занимающая должность заместителя начальника Управления имущественных отношений Сальского района, предупреждена о сокращении 31.12.2015 года.

С приказом о сокращении истица ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее запись о неправомерности сокращения в связи с нарушением п.4 ст.261 ТК Российской Федерации (л.д.34-35).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2015 года истец освобождена от замещаемой должности и увольнении с муниципальной службы со 02.01.2016 года согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (л.д.39).

Булыгиной В.С. выплачено в связи с увольнением по сокращению 96 812, 59 рублей, в том числе заработная плата за декабрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д.161)

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком соблюдены положения закона, предусматривающие увольнение по сокращению численности или штата работников организации, при этом ответчиком не были соблюдены положения п.4 ст.261 ТК Российской Федерации, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой им должности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что фактически выплаченная работодателем сумма выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск превышает установленный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями ст.237 ТК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, пришел к выводу о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находится оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В силу ч.4 ст.261 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних".

Гарантия, предусмотренная ч.4 ст.261 ТК Российской Федерации распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Исходя из анализа приведенных положений закона, при увольнении работника по инициативе работодателя, недопустимо увольнение сотрудника, у которой на иждивении находится ребенок, которому менее трех лет.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на иждивении истца находится три несовершеннолетних ребенка, одному из которых менее трех лет, а именно ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. (л.д.14-15)

Согласно справке Государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения города Сальска" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2016 года (л.д.16) супруг истца ФИО17 является безработным с 12.10.2015 года.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца и его права не нарушены, не может являться основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении требований истца. На момент увольнения Булыгина В.С. 02 января 2016 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, у нее на иждивении находился ребенок в возрасте менее трех лет.

Ссылки ответчика на отказ истца от должности начальника отдела недвижимости Управления, предложенной в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку как верно указал суд первой инстанции и пояснял истец, условие ответчика о принятии Булыгиной В.С. на другую должность, конкурсную, без выполнения условия о восстановлении ее в прежней должности, не будет в полной мере отвечать интересам истца в восстановлении ее трудовых прав. Кроме того, в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения по каким-либо объективным причинам, определение суда, имея законную силу решения, тем не менее будет практически неисполнимо, поскольку прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 года N3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N867-О-О, от 17.12.2008 года N1087-О-О, от 17.11.2009 года N1383-О-О, от 15 июля 2008 года N411-О-О, N412-О-О N413-О-О).

Доводы относительно нарушения судом баланса интересов сторон, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают по существу выводов суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца с работы по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Однако несоблюдение положений ч.4 ст.261 ТК Российской Федерации приводит к существенному нарушению трудовых прав истца, и данные действия работодателя не могут быть признаны судом законными, в связи с чем, Булыгина В.С. подлежит восстановлению в занимаемой ранее должности.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2016 года.