Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Нестеровой Е.А.

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишевич М.С. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал N25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по потере кормильца, взыскании недоплат по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Клишевич М.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал N25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по потере кормильца, взыскании недоплат, в обоснование иска указав, что ее супруг ФИО10., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти составлял 16 815,38 руб., размер его пенсии составлял 12 433,78 руб. Истица на момент смерти супруга не работала, получала пенсию по старости в размере 8 710,43руб., что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении на иждивении супруга. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд установить факт нахождения на иждивении супруга на день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., обязать ответчика назначить и производить ей ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с 01.12.2015 г. в размере 8 870,11 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и пожизненно; взыскать с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты в ее пользу недоплату за период с 01.11.2014г. по 30.11.2015г. в сумме 114 386, 59руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Суд установилфакт нахождения Клишевич М.С. на иждивении ФИО11. на день его смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязал ГУ РРО ФСС - филиал N25 г.Шахты назначить Клишевич М.С. с 01.12.2015г. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью ее супруга - ФИО12 пожизненно в размере 8 870руб.11коп., с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскал с ГУ РРО ФСС - филиал N25 г.Шахты в пользу Клишевич М.С. недоплату сумм возмещения вреда по потере кормильца, образовавшуюся в период с 01.11.2014г. по 30.11.2015г., в сумме 114 386руб.59коп.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ - филиал N25 г.Шахты в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3328руб.83коп.

На данное судебное решение ГУ РРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Новиченко И.В., возражавший против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ РРО ФСС, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Клишевич М.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.95).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы получил профессиональное заболевание в связи с работой на предприятиях угольной промышленности в связи с чем являлся получателем страховых выплат, размер которых на момент его смерти составил 16 815,38 руб., размер его пенсии составлял 12 433,78 руб. Истица на момент смерти супруга получала пенсию в размере 8 710,43 руб.

Согласно сведений ДТСР Администрации г.Шахты от 03.02.2016г. N3.1-11.1/433, ФИО13. состоял на регистрационном учете как инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и ветеран труда, в период с 01.11.2013г. по 01.11.2014г. являлся получателем мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер ЕДВ за указанный период составлял: ноябрь 2013г. -1 149,37руб., декабрь 2013г.- 1 745,59руб., январь-октябрь 2014г. - 1 248,74руб. ежемесячно. Кроме того, ФИО14. являлся получателем адресной социальной выплаты в связи с ростом тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение (АСВ). Размер АСВ с 01.11.2013г. по 01.11.2014г. составлял: ноябрь 2013г. - 57,75руб., декабрь 2013г.- 120,71руб., январь 2014г.- 110,90руб., февраль 2014г. - 120,76руб., март 2014г. - 106,70руб., апрель 2014г.- 146,03руб., май 2014г. - 117, 90руб. июнь 2014г. - 147,38руб., июль 2014г. - 115,27руб., август 2014г.- 134,83руб., сентябрь 2014г. - 188.44руб., октябрь 2014г. - 108,81руб. Клишевич М.С. состоит на учете как ветеран труда. За период с 01.11.2013г. по 01.11.2014г. размер ЕДВ составил: ноябрь 2013г. -1 104,60руб., декабрь 2013г. - 1679,16руб., январь-октябрь 2014г. - 1 200,36руб. ежемесячно (л.д.58).

На момент смерти супруга истица страдала и в настоящее время страдает многочисленными хроническими заболеваниями, в связи с чем, нуждалась в приобретении лекарственных препаратов за счет собственных средств и средств супруга. Как следует из представленных в материалы дела документов, истица в 2013г. ежемесячно нуждалась в лекарственных препаратах на сумму 5 184руб., а в 2014г. ежемесячно на сумму 5 249,50руб. (л.д.45-48).

Как следует из материалов дела, собственные доходы истицы не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для истицы постоянной на протяжении длительного времени вплоть до дня смерти застрахованного. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что оказываемая истице супругом материальная помощь являлась для нее основным источником средств существования и ее размер свидетельствовал о том, что застрахованный при жизни взял на себя заботу о содержании истицы. Таким образом, разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала доходы истицы. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ее доходы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат. В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истица находилась на иждивении супруга на день его смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы бюро N19- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, проведенному на основании определения суда от 15.12.2015г., следует, что смерть супруга истицы находится в причинной связи с профессиональным заболеванием (л.д.205-206). Установив факт нахождения истицы на иждивении супруга и наличие причинной связи между его профессиональным заболеванием и смертью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы в соответствии с нормами ст. 7 ФЗ-125 права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца. Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части взыскания в пользу истицы недоплаты по страховым выплатам за период с 01.11.2014г. по 30.11.2015г. Право на назначение таких выплат возникает у иждивенцев в силу закона с момента смерти кормильца. Смерть супруга истицы наступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В суд с иском она обратилась в ноябре 2015 г. Таким образом, выводы суда в части периода взыскания недоплаты по страховым выплатам не противоречат положениям ст. 208 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований суду 1-й инстанции следовало установить наличие или отсутствие лиц, обязанных содержать истицу в порядке, установленном положениями ст.87 Семейного кодекса РФ судебная коллегия отклоняет. Сам по себе факт наличия у истицы совершеннолетней дочери не лишает ее права на получение страхового обеспечения по случаю потери кормильца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.05.2016 г.