Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-7488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного таможенного управления к Писареву Ю.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Писарева Ю.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Южное таможенное управление (далее ЮТУ) обратилось в суд с иском к Писареву Ю.В., ссылаясь на то, что до марта 2012 года на балансе ЮТУ находились сети электроснабжения поселка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, введенные в эксплуатацию в 1997г. В состав указанных сетей электроснабжения входили две трансформаторные подстанции КТП-1356 и КТП-1357 и 1,556 км воздушных электрических линий до здания охраны ЮТУ. В марте 2012г. на основании Распоряжения Территориального управления ФАУГИ в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.12 и акта приема-передачи от 14.03.12 сети электроснабжения были переданы в собственность муниципального образования Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.12, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЮТУ в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за период времени с 30.12.11 по 31.05.12 взыскана задолженность за предоставление услуги в сумме 1 578 183 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 867 руб. 83 коп.

При этом, как следует из искового заявления указанная задолженность по оплате за электроэнергию возникла в связи с тем, что имело место несанкционированное подключение собственников домовладений, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сетям электроснабжения, находящимся в пользовании ЮТУ.

Одним из таких домовладений является домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ответчик Писарев Ю.В.

Из письма ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Новочеркасского МО от 23.07.14 следует, что Писарев Ю.В. не входит в число граждан заключивших договор энергоснабжения и производивших оплату за электроэнергию.

Указанные факты свидетельствуют о том, что в период времени с 30.12.11 по 31.05.12 Писарев Ю.В. самовольно осуществил пользование системой электрической энергии ЮТУ, в связи с чем, сберег стоимость потребленных услуг по электроснабжению.

Истцом произведен расчет суммы задолженности ответчика за использованную электроэнергию исходя из усредненного тарифа, действовавшего в расчетный период, за который с ЮТУ была взыскана задолженность и который составляет 138 182 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик добровольно предъявленную ему сумму задолженности не оплатил, истец просил суд взыскать с Писарева Ю.В. в пользу Южного таможенного управления стоимость неосновательного обогащения в размере 138 182, 90 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2015г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Писарева Ю.В. в пользу Южного таможенного управления денежные средства за пользование услугами электроснабжения за период с 30.12.2011 по 31.05.2012 в размере 69 437 рублей. Взыскал в Писарева Ю.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2283, 11 рублей.

В апелляционной жалобе Писарев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд незаконно и необоснованно лишил его права на участие в деле, поскольку он не был извещен судом о факте судебного разбирательства и о принятом судебном решении.

Выражая несогласие по существу постановленного решения, апеллянт ссылается на то, что в основу решения суда положены представленные истцом доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, поскольку представленные истцом документы не имеют никакого отношения к вопросу доказанности факта подключения ответчика к сетям электроснабжения ЮТУ.

По мнению апеллянта, суд принял решение лишь на основании утверждений истца о том, что на его балансе в исследуемый период находились сети электроснабжения всего поселка Янтарный. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку данный населенный пункт имеет значительные размеры и электроснабжение его осуществляется из различных источников, в том числе посредством сетей электроснабжения принадлежащих различным ТСЖ, которых имеется в поселке Янтарный не менее трех.

Апеллянт также указывает, что истец не представил доказательства, каким образом должностными лицами ЮТУ был установлен факт самовольных действий граждан, проживающих в поселке Янтарный, в части присоединения их к вышеуказанной системе электроснабжения. Как не представлено и доказательств того, как именно был установлен факт несанкционированного присоединения к системе электроснабжения ЮТУ домовладения принадлежащего ответчику.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом в нарушение положений процессуального закона, не были определены значимые обстоятельства для правильного разрешения дела.

Апеллянт обращает внимание, что никогда не подключал принадлежащее ему домовладение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к сети принадлежавшей Южному таможенному управлению. С 2002 года указанное домовладение подключено к сети электроснабжения принадлежащей ТСЖ "Янтарь", членом которого ответчик и является. Ответчик вносит плату за потребленную электроэнергию в кассу ТСЖ "Янтарь". Кроме того, в 2003году им внесена в кассу ТСЖ "Янтарь" денежная сумма в размере 9600 рублей в качестве долевого взноса за строительство электролинии, что подтверждается имеющейся квитанцией к приходному кассовому ордеру N3. В настоящее время источником электроснабжения принадлежащего ответчику домовладения является ТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая ТСЖ "Янтарь".

Южное таможенное управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Писарева Ю.В. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Писарева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Южного таможенного управления - Самойлову Л.Ф., Есикова В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца при использовании электрической энергии, поставляемой истцу путем несанкционированного подключения к электрическим сетям Южного таможенного управления.

Судом установлено, что до 14.03.12 на балансе Южного таможенного управления находились сети электроснабжения поселка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, введенные в эксплуатацию в 1997 году.

В состав указанных сетей электроснабжения входили две трансформаторные подстанции КТП-1356 и КТП-1357 и 1,556 км воздушных электрических линий до здания охраны ЮТУ.

В марте 2012 г. на основании Распоряжения Территориального управления ФАУГИ в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.12 и акта приема-передачи от 14.03.12 сети электроснабжения были переданы в собственность муниципального образования Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.12, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЮТУ в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за период времени с 30.12.11 по 31.05.12 взыскана задолженность за предоставление услуги в сумме 1578183,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18867 руб. 83 коп. При этом при рассмотрении данного дела установлено, что указанная задолженность по оплате за электроэнергию у ЮТУ возникла в связи с тем, что имело место несанкционированное подключение собственников домовладений, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сетям электроснабжения, находящимся в пользовании ЮТУ.

Поскольку одним из таких домовладений является домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ответчик Писарев Ю.В, а из письма ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Новочеркасского МО от 23.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Писарев Ю.В. не входит в число граждан заключивших договор энергоснабжения и производивших оплату за электроэнергию, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца при использовании электрической энергии, поставляемой истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (статья 545 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлежащими установлению обстоятельствами по данной категории дел являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судебная коллегия полагает, что вопреки указанным положениям закона стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих факт несанкционированного подключения домовладения ответчика к электрическим сетям, находившимся на балансе Южного таможенного управления в спорный период, как и доказательств неосновательного потребления ответчиком электрической энергии.

Из содержания решения суда следует, что факт несанкционированного потребления электроэнергии ответчиком, суд установиллишь на основании доводов иска о том, что домовладение ответчика находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а им не заключен договор энергоснабжения, не произведена оплата за электроэнергию.

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, учитывая вышеуказанные положения закона, суду следовало выяснить обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии Писаревым Ю.В., касающиеся, в первую очередь, факта самовольного подключения принадлежащего ему объекта недвижимости к системе электроснабжения ЮТУ в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. При этом бремя доказывания факта самовольного подключения ответчика лежало на истце.

Как следует из материалов дела, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что домовладение, принадлежащее Писареву Ю.В., было присоединено именно к сетям электроснабжения ЮТУ в рассматриваемый период, отсутствуют. Таким образом, суд установилюридически значимое обстоятельство - факт самовольного подключения Пискарева Ю.В. к электросетям ЮТУ, основываясь лишь на объяснениях истца, носящих предположительный характер.

Тогда как ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что с 2002 года принадлежащее ему домовладение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подключено к сети электроснабжения принадлежащей ТСЖ "Янтарь", членом которого ответчик является. Ответчик вносит плату за потребленную электроэнергию в кассу ТСЖ "Янтарь", задолженности не имеет. Кроме того, в 2003 году им внесена в кассу ТСЖ "Янтарь" денежная сумма в размере 9600 рублей в качестве долевого взноса за строительство электролинии, что подтверждается имеющейся квитанцией к приходному кассовому ордеру N3. В настоящее время источником электроснабжения принадлежащего ответчику домовладения является ТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ТСЖ "Янтарь".

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Южного таможенного управления ссылается на то, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них в качестве адреса указана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соотносится с адресом домовладения, являющегося объектом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами представителя ЮТУ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено Разъяснение за подписью председателя ТСЖ "Янтарный" Д.Л.А., свидетельствующее, что названия адресов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются названиями адреса одного и того же земельного участка, поскольку в 2002г. администрацией Большелогского сельского поселения Аксайского района РО было принято решение об изменении названий улиц.

Указанные обстоятельства, представителями истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда, о том, что факт самовольного использования электроэнергии ответчиком нашел свое подтверждение не соответствует представленным доказательствам и требованиям процессуального закона о бремени распределения доказывания и оценки доказательств, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Южного таможенного управления.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Южного таможенного управления к Писареву Ю.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2016г.