Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой Е.А. к Гладких Г.П., Кобиашвили Л.Ю., третье лицо Казимова М.М. о расторжении договора о намерениях, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Гладких Г.П. к Аскеровой Е.А., Аскерову С.Г. оглы о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей и убытков по апелляционной жалобе Гладких Г.П. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Аскерова Е.А. обратилась в суд с иском к Гладких Г.П., Кобиашвили Л.Ю., третье лицо - Казимова М.М. о расторжении договора о намерениях, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что Гладких Г.П., Кобиашвили Л.Ю. являются собственниками земельного участка, на котором расположены три жилых дома, один из которых находится в собственности Гладких Г.П., а остальные - в долевой собственности ответчиков, 25 августа 2014 г. между Аскеровой Е.А. и ответчиками был заключён договор о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома литер Л после выполнения ответчиками определённого перечня действий, при этом ответчики обязались предоставить Аскеровой Е.А., её сыну З.К.К. временную регистрацию в жилом доме литер Ж с правом проживания в жилом доме литер Л., данное условие договора было выполнено, стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного имущества до 30 марта 2015 г., цена договора установлена в 1 500 000 руб., Аскерова Е.А. должна погасить данную сумму в течение 50 месяцев.

Аскерова Е.А. указывает, что она произвела семь платежей по 30 000 руб. за семь месяцев - по март 2015 г. включительно, оплачивала коммунальные платежи, добросовестно выполняя свои обязательства по договору, однако ответчики уклоняются от фактического исполнения своих обязательств по договору.

27 марта 2015 г. Аскерова Е.А. направила ответчикам телеграммы, в которых уведомила их о своей готовности заключить договор купли-продажи имущества, пригласила их на встречу 30 марта 2015 г. к 12 часам в офис агентства недвижимости, однако ответчики не явились, о намерении перенести сделку на другое время и/или в другое место не сообщили, на телефонные звонки не отвечали, при этом 31 марта 2015 г. в доме, где проживала Аскерова Е.А. с сыном, ответчики отключили электроэнергию, перекрыли водоснабжение, что сделало невозможным дальнейшее пребывание в доме, что истец расценивает как существенное нарушение договора.

Истец указывает, что в результате одностороннего отказа ответчиков от исполнения обязательств по договору она понесла убытки в размере 298 000 руб. - уплаченные в счёт исполнения договора с сентября 2014 г. по март 2015 г. денежные средства в размере 210 000 рублей, стоимость аренды квартиры, в которую истец переехала в срочном порядке, на четыре месяца в размере 88 000 руб.

На основании изложенного истец просила, с учётом уточнения исковых требований, расторгнуть договор о намерениях от 24 августа 2014 г., взыскать с Гладких Г.П., Кобиашвили Л.Ю. солидарно в пользу Аскеровой Е.А. убытки в размере 298 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2015 г. по дату вынесения решения.

Гладких Г.П. обратилась с встречным иском к Аскеровой Е.А., Аскерову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, убытков.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с момента подписания договора о намерениях от 25 августа 2014 г. по 06 апреля 2015 г. Аскерова Г.А. со своим мужем заселилась в указанный дом, в котором они проживали, не производя оплату за пользование чужим жилым домовладением, земельным участком без законных оснований, задолженность за период пользования данным недвижимым имуществом за указанный период составляет размер арендных платежей, является неосновательным обогащением ответчиков.

Также Гладких Г.П. указывает, что ответчики заехали в дом после ремонта, за время проживания в доме существенно повредили данный ремонт, забрали часть имущества, убытки от их проживания составляют 85000 руб.

На основании изложенного Гладких Г.П. просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с Аскеровой Е.А, Аскерова С.Г.о. в свою пользу неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 91 500 руб. за период с 25 августа 2014 г. по 04 апреля 2015 г., денежные средства в размере 45 347 руб. 58 коп. - стоимость восстановительного ремонта в доме, денежные средства в размере 47 666 руб. 67 коп. за регистрацию в г. Ростове-на-Дону, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казимова М.М.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 г. исковые требования Аскеровой Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гладких Г.П., Кобиашвили Л.Ю. солидарно в пользу Аскеровой Е.А. убытки в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 726 руб. 25 коп., а всего -224 726 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 руб. 26 коп., в равных долях по 2 723 руб. 63 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Гладких Г.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что договор о намерениях от 25 августа 2014 г. является ничтожным, так как в нём отсутствуют существенные условия договора купли-продажи - объект, подлежащий отчуждению по основному договору, при этом Аскерова Е.А., её сын З.К.К. обманным путём оформили постоянную регистрацию в её доме, решением суда они были признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета.

Также в апелляционной жалобе указано, что основной договор купли-продажи не был заключён в связи с отсутствием денежных средств у Аскеровой Е.А.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Аскерова Е.А., её супруг Аскеров С.Г.о. на протяжении семи месяцев жили в доме Гладких Г.П., получили для трудоустройства постоянную регистрацию в г. Ростове-на-Дону, однако, по мнению суда первой инстанции, не должны оплатить за свое проживание.

Гладких Г.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вывод суда о том, что она не являлась собственником жилого дома и земельного участка на момент заселения Аскеровой Е.А., Аскерова С.Г.о., а также указывает, что стоимость восстановительного ремонта в жилом доме составляет 45347 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гладких Г.П., Кобиашвили Л.ЮБ., Аскерова С.Г.о.,третьего лица: Кахимовой М.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Гладких Г.П. - Карманову В.А., Аскерову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 429, 445, 395, 151, 425, 420, 421, 422, 423 Гражданского Кодекса РФ, и исходил из того, что договор о намерениях от 25 августа 2014 г. содержит все существенные условия о предмете, цене, заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами. При этом суд первой инстанции указал, что исковые требования Гладких Г.П. не законны, основаны лишь на голословных утверждениях, являются намерением уйти от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Аскеровой Е.А.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (п.2ст.15 ГКРФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Гладких Г.П., Кобиашвили Л.Ю. являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере по 1/2 доле у каждой. На земельном участке расположены три жилых дома: литер Ж, литер А, находящиеся в общей долевой собственности Гладких Г.П., Кобиашвили Л.Ю., и литер Л, находящийся в собственности Гладких Г.П.

25 августа 2014 г. между Аскеровой Е.А. и Гладких Г.П., Кобиашвили Л.Ю. заключён договор о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома литер Л общей площадью 42,5 кв.м., после выполнения ответчиками перечня действий, указанных в абз. 7 п. 2 данного договора, а именно: постановка на кадастровый учет и регистрация земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; регистрация по "упрощенной" схеме жилого дома литер Л; выполнение раздела земельного участка на два самостоятельных с присвоением разных адресов: один участок с домом литер - Кобиашвили Л.Ю.; второй участок с домами литер Ж и литер Л - Гладких Г.П.; заключение договора купли- продажи доли (второго) земельного участка и жилого дома литер Л между Гладких Г.П. и Аскеровой Е.А.

Первые два пункта перечня действий ответчиками выполнены.

Кроме того, Аскеровой Е.А., её сыну З.К.К. была предоставлена временная регистрация в жилом доме литер Ж с правом проживания в жилом доме литер Л. (абз. 8 п. 2 Договора).

Стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного выше имущества до 30 марта 2015 г. Цена договора по соглашению сторон была установлена в 1 500 000 руб., Аскерова Е.А. должна погасить данную сумму в течение 50 месяцев.

Аскерова Е.А. произвела семь платежей по 30 000 руб. за семь месяцев - по март 2015 г. включительно, оплачивала коммунальные платежи, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи заключён не был, Аскерова Е.А., Аскеров С.Г.о. сняты с регистрационного учёта, в спорном домовладении не проживают.

Учитывая фактические обстоятельства дела (заключения сторонами по делу договора с определением в нем всех существенных условий договора, установления даты заключения основного договора, направления истцом ответчику требования заключить договор и необоснованное уклонение ответчика от заключения основного договора) и требования действующего гражданского законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчиков убытки в сумме 210 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, арифметически ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о намерениях от 25 августа 2014 г. является ничтожным, так как в нём отсутствуют существенные условия договора купли-продажи - объект, подлежащий отчуждению по основному договору, опровергается материалами дела, в частности текстом самого договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Аскерова Е.А., её сын З.К.К. обманным путём оформили постоянную регистрацию в спорном доме, решением суда они были признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета, не имеет правового значения для разрешения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе указано, что основной договор купли-продажи не был заключён в связи с отсутствием денежных средств у Аскеровой Е.А., не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что проживание Аскеровой Е.А., её супруга Аскерова С.Г.о. на протяжении семи месяцев в доме Гладких Г.П. не носило безвозмездный характер.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.7 договора о намерениях от 25 августа 2014 г., в случае возникновения обстоятельств, делающих невозможным заключение договора купли-продажи, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплаченная на момент расторжения договора сумма возвращается продавцу. При этом из суммы возвращаемых средств удерживается сумма из расчёта 10 000 руб. за каждый полный месяц со дня заключения договора до его расторжения.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Аскеровы приняли по договору жилой дом литер Л и проживали в нем семь месяцев, судебная коллегия полагает, что данными действиями были нарушены права Гладких Г.П., которая должна была получить денежные средства согласно п. 7 договора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Аскеровой Е.А. не оспаривался тот факт, что денежные средства, в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц проживания, истцу не передавались.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Гладких Г.П. в размере 70 000 руб.

Доказательств того, что ответчиками было ухудшено состояние жилого помещения, либо оно использовалось ими не по назначению, истцом в суд не представлено.

В отсутствие доказательств вины Аскеровых в порче и повреждении имущества истца, денежные средства на восстановительный ремонт возмещению не подлежат.

На основании изложенного решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гладких Г.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гладких Г.П. отменить.

В отмененной части принять новое решение, котором исковые требования Гладких Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Аскеровой Е.А., Аскерова С.Г. оглы в солидарном порядке в пользу Гладких Г.П. 70 000 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2016 г.