Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля ФИО1 к ООО "ЮгСпецСтрой" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "ЮгСпецСтрой" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Зозуля В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2013 г. истец заключил с ООО "ЮгСпецСтрой" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.4 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 1 квартала 2014 г. Акт приема-передачи квартиры подписан участником долевого строительства 12 июня 2014 г. Цена договора определена сторонами в размере 2962400 руб., которые в полном объеме уплачены Зозуля В.Г. С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору истец просил взыскать с ООО "ЮгСпецСтрой" неустойку размере 115681 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮгСпецСтрой" в пользу Зозуля В.Г. неустойку в размере 115681 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. В остальной части заявленных требований отказал. С ООО "ЮгСпецСтрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3513 руб. 63 коп.

ООО "ЮгСпецСтрой" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что 31 января 2014 г. в адрес истца направлено уведомление о продлении срока строительства до 2 квартала 2014 г., полученное Зозуля В.Г. 20 февраля 2014 г. Квартира принята дольщиком 12 июня 2014 г., в связи с чем застройщиком не допущено нарушения установленных договором сроков.

Автор жалобы считает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика по данному вопросу.

Апеллянт указывает, что отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы и просила решение в обжалованной части отменить и отказать в удовлетворении требований. Зозуля В.Г. пояснил, что решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 154, 153, 432, 15, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта не достигнуто, застройщиком допущено нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем к нему подлежит применению заявленная истцом финансовая санкция в виде неустойки. Установив факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя, суд нашел обоснованным требование о компенсации морального вреда, однако уменьшил размер такой компенсации до 3000 руб. с учетом критериев, установленных Гражданским кодексом РФ.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 13 ноября 2013 г. истец заключил с ООО "ЮгСпецСтрой" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать Зозуля В.Г. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 2.4 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 1 квартала 2014 г. Акт приема-передачи квартиры подписан участником долевого строительства 12 июня 2014 г. Цена договора определена сторонами в размере 2962400 руб., которые в полном объеме уплачены Зозуля В.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки арифметически правильным, соответствующим положениям закона и количеству дней просрочки исполнения застройщиком обязательства, и мотивированно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Не может судебная коллеги согласиться и с доводом апеллянта о согласовании сторонами договора срока передачи Зозуля В.Г. объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Доказательств заключения между сторонами договора в установленной законом форме соглашения о переносе срока передачи Зозуля В.Г. объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, а в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке принятого по делу решения в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮгСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2016 г.