Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО1 к ООО "ЮгСпецСтрой" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Белова Ю.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Белов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июня 2013 г. между участниками долевого строительства Беловым Ю.В., ФИО2 и застройщиком ООО "ЮгСпецСтрой" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передаче указанного в п. 4.1 договора объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 87,5 кв.м участникам долевого строительства в собственность. Впоследствии объекту долевого строительства присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 3500000 руб. В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязался ввести объект недвижимости в эксплуатацию не позднее I квартала 2014 г. Объект недвижимости введен в эксплуатацию 23 мая 2014 г. Обязанность по передаче квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнена застройщиком 18 июля 2014 г. в соответствии с актом приема-передачи квартиры. Согласно брачному договору от 10 июля 2014 г., заключенному между Беловым Ю.В. и ФИО2, истцу в собственность переходит спорный объект долевого строительства. Истец утверждает, что Беловым Ю.В. и застройщиком подписано дополнительное соглашение к договору, датированное 10 марта 2014 г., подписанное 18 июля 2014 г., об изменении п.2.4 договора в части переноса сроков подготовки объекта недвижимости к вводу в эксплуатацию на II квартал 2014 г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 22 августа 2014 г. Однако, 18 июля 2014 г. Беловым Ю.В. уже подписан акт приема-передачи квартиры, а дом введен в эксплуатацию 23 мая 2014 г., поэтому подписание дополнительного соглашения застройщику было нужно лишь для возможного уклонения от уплаты неустойки за просрочку сдачи квартиры в срок. Истец ссылается на мнимость указанного дополнительного соглашения и считает его недействительным.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать дополнительное соглашение от 10 марта 2014 г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 207900 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Белов Ю.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения процессуального закона. В частности, указывает на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания; на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания от 29 февраля 2016 г., на то, что истцу не направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а ответчику - копия заявления истца об уменьшении размера исковых требований, что не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 29 февраля 2016 г.

Автор жалобы настаивает на ничтожности оспариваемого им дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве, поскольку оно зарегистрировано в установленном законом порядке после передачи истцу объекта долевого строительства, не подписано ФИО2, которая на 10 марта 2014 г. являлась стороной договора. Настаивает на допущенном застройщиком злоупотреблении правом, выразившемся в умышленном сокрытии последствий подписания дополнительного соглашения в виде невозможности получения неустойки за нарушение срока договора.

Белов Ю.В. указывает на отсутствие доказательств получения им уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, а также ссылается на частичную выплату иным дольщикам неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца опровергает доводы апеллянта, указывает, что дополнительное соглашение от 10 марта 2014 г. к договору о долевом участии в строительстве недействительным не признано, в связи с чем застройщик не допустил нарушения установленного договором срока и суд верно отказал в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и удовлетворить требования. Представитель ответчика поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 433, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) и исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым срок передачи истцу объекта долевого строительства определен сторонами не позднее второго квартала 2014 г. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для признания данного дополнительного соглашения недействительным по изложенным в иске основаниям. Установив, что застройщиком не нарушен срок передачи Белову Ю.В. объекта долевого строительства, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции в обжалованном решении указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу требований статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 18 июня 2013 г. между участниками долевого строительства Беловым Ю.В., ФИО2 и застройщиком ООО "ЮгСпецСтрой" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передаче указанного в п. 4.1 договора объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 87,5 кв.м участникам долевого строительства в собственность. Впоследствии объекту долевого строительства присвоен адрес: 344033 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 3500000 руб. В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязался ввести объект недвижимости в эксплуатацию не позднее I квартала 2014 г. Объект недвижимости введен в эксплуатацию 23 мая 2014 г. Обязанность по передаче квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнена застройщиком 18 июля 2014 г. в соответствии с актом приема-передачи квартиры. Согласно брачному договору от 10 июля 2014 г., заключенному между Беловым Ю.В. и ФИО2, истцу в собственность переходит спорный объект долевого строительства. Беловым Ю.В. и застройщиком подписано дополнительное соглашение к договору, датированное 10 марта 2014 г., об изменении п.2.4 договора в части переноса сроков подготовки объекта недвижимости к вводу в эксплуатацию на II квартал 2014 г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 22 августа 2014 г. Спорный объект недвижимости, а именно квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передана истцу в установленные дополнительным соглашением сроки, участник долевого строительства претензий, в том числе по срокам передачи квартиры, к застройщику не имеет, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами.

Соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 18 июня 2013 г. в полной мере соответствует изложенным выше правовым нормам, заключено и зарегистрировано в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

При этом действующее законодательство не ограничивает каким-либо сроком право сторон договора на внесение в него изменений, в том числе и в части срока исполнения обязательства, в связи с чем довод истца о государственной регистрации спорного дополнительного соглашения только 22 августа 2014 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная государственная регистрация сделки произведена с учетом волеизъявления сторон договора и в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С момента такой регистрации заключенный между сторонами договор о долевом участии в строительстве от 18 июня 2013 г. считается измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, доказательств наличия приведенных в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемого Беловым Ю.В. дополнительного соглашения по изложенным в иске основаниям недействительным истцом суду не представлено. Не содержит сведений о таких доказательствах и апелляционная жалоба.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое дополнительное соглашение подлежало подписанию не только Беловым Ю.В., но и ФИО2, не свидетельствует о неверности принятого по делу решения, как не свидетельствует и о наличии подлежащих защите в судебном порядке прав истца, нарушенных по вине ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений истцом прав и законных интересов Белова Ю.В. по изложенным в иске основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта о наличии существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые привели к принятию неправильного решения.

О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, представители сторон участвовали в судебном заседании 29 февраля 2016 г., давали пояснения, участвовали в исследовании добытых по делу доказательств. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с ненадлежащим извещением истца его представитель в суде первой инстанции не заявил.

Направленная истцу повестка возвращена в суд с отметкой почтовой организации "За истечением срока хранения", что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Белова Ю.В. без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается апеллянт.

Ссылка апеллянта на срок изготовления протокола судебного заседания от 29 февраля 2016 г., что истцу не направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а ответчику - копия заявления истца об уменьшении размера исковых требований, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.

Вопреки утверждениям апеллянта, замечания на протокол судебного заседания от 29 февраля 2016 г. рассмотрены судьей первой инстанции, который удостоверил их правильность.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2016 г.