Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

"Донкомбыт", Луценко Н.А., Гришиной А.Н., Гришиной А.О. к Бурнышевой И.А., Заболотной Л.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе ООО "Донкомбыт" на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 февраля 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Донкомбыт", Луценко Н.А., Гришина А.Н., Гришина А.О. обратились в суд с иском к Бурнышевой И.А., Заболотной Л.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В августе 2015г. узнали, что собранием собственников помещений многоквартирного дома в марте 2015г. принято решение об утверждении перечня работ и услуг,необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в 2015г., а также об утверждении новых повышенных тарифов на текущий ремонт, управление и содержание дома. Считают, что решением собрания были нарушены их права и законные интересы.

Истцы указывают на то, что отсутствовало надлежащее уведомление о проведении собрания, что инициатором проведения общего собрания и его председателем выступало лицо, не имеющее на это права. Отсутствовал необходимый кворум,отсутствовала счетная комиссия при голосовании на общем собрании. Имела место недостоверность данных, учтенных при подсчете количества голосов.Листы регистрации участников собрания содержат недостоверную информацию.Был нарушен порядок подтверждения полномочий собственника и определения числа принадлежащих ему голосов. Решения, принятые общим собранием, не доводились до собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом от 20 марта 2015 года.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец П. отказалась от своих исковых требований. Отказ иска судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Донкомбыт", Луценко Н.А., Гришиной А.Н ... Гришиной А.О. к Бурнышевой И.А., Заболотной Л.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленным протоколом от 20 марта 2015 года, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Донкомбыт" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт,не согласен с выводами суда о том,что Луценко Н.А., Гришина А.Н. и Гришина А.О. присутствовали на собрании собственников многоквартирного дома. Доказательств того, что они принимали участие в собрании, материалы дела не содержат.Вывод суда о том, что объявления о проведении собрания вывешивались на подъездах дома, ничем не подтверждается.

По мнению апеллянта,предъявленные суду письменные заявления не могут считаться доказательствами по делу, поскольку они не отвечают признакам допустимости.Невозможно определить достоверность этих документов.

Апеллянт считает вывод суда о том, что инициаторами собрания являлись лица, имеющие на это право, не основанным на законе. По мнению апеллянта, Бурнышева И.А. не имеет в собственности помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а представленное в судебное заседание свидетельство о праве на наследство квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может свидетельствовать о наличии зарегистрированного права собственности.

Вывод суда об установлении факта наличия на общем собрании кворума апеллянт считает несоответствующим действительности. Правильность (неправильность) расчета предоставленного истцом судом не проверялась. В решении суда не исследовались доводы истцов об отсутствии счетной комиссии при голосовании на общем собрании.

Суд не дал оценку доводам истцов о нарушении порядка подтверждения полномочий собственника и определения числа принадлежащих ему голосов.

Судом проигнорирован факт того, что не выяснялась принадлежность помещений участвующим лицам, при проведении собрания. Листы регистрации не содержат информацию о документах, подтверждающих их право собственности на помещения в многоквартирном доме и их полномочия. Не все лица, поименованные в листах регистрации участников собрания, владеют целыми помещениями в доме.

Судом оставлен без внимания тот факт, что решения, принятые общим собранием, не доводились до собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Заболотная Л.Ю., Бурнышева И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Донкомбыт" -Шептухов Е.В. поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая решение, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, ст.181.3, 181.5 ГК РФ, ст.44, 45, п.6 ст.46, ст.48 ЖК РФ, и исходя из установления факта присутствия истцов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уведомления их о проведении собрания, пришел к выводу о пропуске срока для обжалования решения указанного собрания.

Суд указал,что при проведении общего собрания не имелось недостоверности данных,учтенных при подсчете количества голосов и нарушения порядка подтверждения полномочий собственника и определения числа принадлежащих ему голосов.

Суд пришел к выводу о том, что голосование собственника ООО "Донкомбыт" не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции,поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1. ст.47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы жалобы о том,что истцы на собрании не присутствовали и узнали о таковом лишь в августе 2015г.,о проведении собрания они не уведомлялись,судебная коллегия признает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Из представленных суду листов регистрации участников собрания от 20 марта 2015 г. усматривается, что истцы Луценко Н.А., Гришина А.Н., Гришина А.О. присутствовали на собрании собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 20 марта 2015 г., проголосовали по принятым на собрании решениям.( л.д. 27-30 том. 1). Подлинность подписей на бланках регистрации истцами не оспаривалась.

В материалах дела на листе N 98 имеется уведомление о проведении общего собрания 20 марта 2015г., в нем содержатся сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание Заболотной Л.Ю., Бурнашевой И.А.

На листе дела N 99 имеется акт, согласно которого установлен факт срыва уведомлений о проведении общего собрании и о повторном размещении уведомлений.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о том, что инициатор собрания - Бурнышева И.А. не имеет в собственности помещений в многоквартирном доме,а представленное в судебное заседание свидетельство о праве собственности в порядке наследования на квартиру,не свидетельствует о наличии зарегистрированного права собственности,основаны на неверном толковании норм права.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону Бурнышевой И.А. на праве собственности принадлежит квартира литер " ... " общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.73, 82)

Довод жалобы об отсутствии на общем собрании кворума при принятии решения являются необоснованными, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии кворума на оспариваемом голосовании, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, исходя из имеющего в деле реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд правомерно указал на то, что права муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" при проведении собрания не нарушены, поскольку о проведении собрания были уведомлены наниматели муниципальных квартир.

Отклоняются доводы жалобы о том, что регистрационные листы присутствующих на общем собрании имеют недостоверные сведения, поскольку данные обстоятельства, являлись, предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Доказательств, недостоверности сведений, содержащихся в листах регистрации, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает,что в условиях состязательности процесса истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются их права и законные интересы, а также то, что их голосование могло повлиять на решение общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, а права и законные интересы истцов не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела,либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донкомбыт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 18 мая 2016 года