Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к Касьянову А.А., Скопинцевой М.С., ТНВ "Касьянов и компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Касьянова Н.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.11.2010 ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала был выдан кредит ТНВ "Касьянов и компания" в сумме 6 767 621,06руб. под 14% годовых для приобретения новой сельскохозяйственной техники на срок до 15.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Касьяновым А.А., Скопинцевой М.С. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010.

Кроме того, между банком и заемщиком были заключены договоры о залоге транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30.09.2015 составила 4 684 970,35руб., из которых 3 033 758руб. - срочная ссудная задолженность по кредиту, 933 464руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 566 003,26руб. - просроченные проценты по кредиту (основному долгу) за период с 02.11.2010 по 30.09.2015, 19 893,68руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 02.11.2010 по 25.09.2015, 1 785,49руб. - пени и неустойки за просроченную комиссию за период с 01.04.2014 по 30.09.2015, 89 803,59руб. - пени и неустойки за просроченный основной долг за период с 16.04.2014 по 30.09.2015, 40 262,33руб. - пени и неустойка за просроченные проценты за период с 01.04.2014 по 30.09.2015.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010 в размере 4 684 970,35руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ТНВ "Касьянов и компания", посредством продажи с публичных торгов, взыскать с ТНВ "Касьянов и компания", Касьянова А.А. и Скопинцовой М.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 624,85руб., взыскать с ТНВ "Касьянов и компания", Касьянова А.А. и Скопинцовой М.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб., уплаченной истцом АО "Россельхозбанк" за обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 января 2016 года исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Касьянова А.А., Скопинцевой М.С. и ТНВ "Касьянов и компания" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010 по состоянию на 30.09.2015 в размере 4 684 970,35руб., обратил взыскание на имущество, принадлежащее ТНВ "Касьянов и компания", посредством продажи с публичных торгов, по договору о залоге транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010, на комбайн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с навешенным измельчителем-разбрасывателем в комплектации: агрегат молотильный к комбайну НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" с навешенным ИРС, с наклонной камерой, кондиционером, отопителем, редуктором барабана, жатка унифицированная 6,0 м; комплект стеблеподъёмника к жатке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Комбайн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с накопителем в комплектации: агрегат молотильный к комбайну НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" под копнитель, с наклонной камерой, кондиционером, отопителем; копнитель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к комбайну "Вектор" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жатка унифицированная 6,0 м; подборщик РСМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к комбайнам "Вектор", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с унифицированными жатками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; платформа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к комбайнам "Вектор", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с унифицированными жатками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; комплект стеблеподъёмника к жатке 6,0 м/081. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену предмета залога в общей сумме 7 281 578,96руб., по договору о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010, на опрыскиватель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2010, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 238 000руб., взыскал с Касьянова А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 541,62руб., взыскал со Скопинцевой М.С. пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 541,62руб., взыскал с ТНВ "Касьянов и компания" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 541,62руб.

В своей апелляционной жалобе Касьянов А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, поскольку в кредитном договоре и договоре залога указано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что стоимость залогового имущества превышает сумму задолженности по кредиту, следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Касьянова А.А., Скопинцевой М.С., представителя ТНВ "Касьянов и компания", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и Касьянова А.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что 02.11.2010 ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала был выдан кредит ТНВ "Касьянов и компания" в сумме 6 767 621,06руб. под 14% годовых для приобретения новой сельскохозяйственной техники на срок до 15.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010 с Касьяновым А.А. и Скопинцевой М.С.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ТНВ "Касьянов и компания" было предоставлено в залог банку имущество по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010, а именно: по договору о залоге транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010 - комбайн РСМ- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Вектор- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с навешенным измельчителем-разбрасывателем в комплектации: агрегат молотильный к комбайну НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Вектор- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" с навешенным ИРС, с наклонной камерой, кондиционером, отопителем, редуктором барабана, жатка унифицированная 6,0 м; комплект стеблеподъёмника к жатке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - Комбайн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Вектор- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с накопителем в комплектации: агрегат молотильный к комбайну НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Вектор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" под копнитель, с наклонной камерой, кондиционером, отопителем; копнитель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к комбайну "Вектор" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жатка унифицированная 6,0 м; подборщик РСМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к комбайнам "Вектор", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с унифицированными жатками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; платформа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к комбайнам "Вектор", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с унифицированными жатками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; комплект стеблеподъёмника к жатке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 7 281 578,96руб., и по договору о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2010 - опрыскиватель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2010, стоимостью 238 000руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных процентов, и составил 27 732 173,62руб., что явилось основанием для обращения банка в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, как просил истец, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 334, 353, 346, 351, 352 ГК РФ, статей 20, 32 Закона РФ "О залоге" и исходил из того, что указанное имущество (Автотранспорт и Товары в обороте) являются предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение договора, установив начальную продажную цену, как определено сторонами в договорах залога.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности спора и необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании приведенных норм судом сделан правильный вывод о необходимости обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество (оборудование).

Предусмотренных законом (ст. 348 ч. 2 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2016.