Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.И. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Сергеева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.И. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого он является, в реконструированном состоянии, выразившемся в возведении жилой пристройки литер Г2 и увеличении общей площади дома с 66 кв.м до 144,6 кв.м; признании права собственности на реконструированный объект недвижимости; прекращении права собственности на жилой дом литер Г площадью 66 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года Сергееву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Сергеев А.И. в лице представителя по доверенности Жукова С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в данном случае единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения и проектной документации, которые не относятся к числу необходимых условий для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости.

При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, не нарушает права и интересы третьих лиц и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, чему суд не дал надлежащей оценки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Сергеев А.И. является собственником земельного участка площадью 390 кв.м и жилого дома площадью 66 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 13.12.2013 года и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 29.01.2014 года.

В 2014 году истцом в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция данного дома, в результате которой была возведена пристройка литер Г2 (комнаты NN 8, 9 на первом этаже и комнаты NN 1, 2, 3, 4 на втором этаже), а общая площадь жилого дома увеличилась с 66 кв.м до 144,6 кв.м.

Принимая во внимание, что реконструкция жилого дома произведена в отсутствие согласованной проектной документации и разрешения, Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону Сергееву А.И. отказано в выдаче акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с самовольным строительством и истцом не представлено доказательств одновременного соблюдения им условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд признал заявленные Сергеевым А.И. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Как видно из материалов дела, истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющем разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой к дому были пристроены комнаты NN 8, 9 на первом этаже и комнаты NN 1, 2, 3, 4 на втором этаже, а общая площадь строения увеличилась с 66 кв.м до 144,6 кв.м.

Разрешение на осуществление реконструкции жилого дома и проектная документация истцом не представлена. Доказательства, свидетельствующие о том, что Сергеев А.И. предпринимал меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат.

Учитывая, что наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно реконструированного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такой объект при отсутствии допустимых доказательств о предпринятых истцом мерах для узаконения строительства и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева А.И.

Довод апеллянта о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию и проектной документации не относится к числу необходимых условий для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, судебная коллегия отклоняет.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного жилого дома, а его обращение в администрацию района по вопросу ввода спорного объекта в эксплуатацию не относится к надлежащим мерам с учетом отсутствия разработанной в установленном порядке проектной документации, суд правомерно не усмотрел оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на данную постройку.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта, которым установлено соответствие реконструированного жилого дома действующим строительным нормам и правилам, не имеют правового значения в связи с недоказанностью истцом доводов о принятии им должных мер к легализации самовольной реконструкции.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи