Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Молотиевского А.Г., Немирова А.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунтовского С.И. к Грунтовской Е.В. и Третьяковой (Грунтовской) Е.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Грунтовской Е.В. и Третьяковой (Грунтовской) Е.С. к Грунтовскому С.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсационной выплаты, и гражданское дело по иску Грунтовской Е.В. к Грунтовскому С.И. о восстановлении срока исковой давности и взыскании расходов на ремонт жилого помещения, по апелляционной жалобе Грунтовского С.И. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Грунтовский С.И. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которой владеть и пользоваться ему препятствуют собственники остальных долей в квартире: Грунтовская Е.В. (1/4 доли) и Грунтовская Е.С. (1/4 доли). В нарушение требований законодательства ответчики единолично используют спорную квартиру и препятствуют ему в реализации его права на долю в общей собственности.

В настоящее время он не может достигнуть с ответчиками соглашения о порядке владения и пользования квартирой, поэтому он считает необходимым определить порядок пользования квартирой в судебном порядке.

С учетом уточненных требований просил суд: 1) вселить его, Грунтовского С.И., в квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 2) обязать ответчиков не чинить ему препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 3) обязать ответчиков передать ему дубликат ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 4) определить порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: определить ему в пользование комнату 32, площадью 9,5 кв.м.; определить ответчикам в пользование комнату 31, площадью 14,1 кв.м.; определить ему и ответчикам в общее пользование - туалет 28, площадью 0,9 кв.м., ванную 29, площадью 2,0 кв.м., коридор 27, площадью 2,7 кв.м., кухню 30, площадью 8,7 кв.м., лоджию 57, площадью 3,2 кв.м.

Грунтовской Е.В. и Третьяковой (Грунтовской) Е.С. заявлены встречные требования к Грунтовскому С.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсационной выплаты. В обоснование своих требований они сослались на то, что Грунтовский С.И. в данной квартире не проживает, не имеет с Грунтовской Е.В. родственных отношений, а с Третьяковой Е.С. находится в неприязненных отношениях. Грунтовский С.И. не имеет намерений использовать совместное имущество, желает закрыть предоставленную ему комнату и тем самым доставить им неудобства в проживании. Их предложение Грунтовскому С.И. передать им во временное пользование и владение за плату его долю в квартире, было отклонено.

Ссылаясь на положения статей 247, 252 ГК РФ, просили выделить в натуре 1/2 долю Грунтовского С.И. в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, улЛочтовая, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закрепив за Грунтовским С.И. право собственности нежилую комнату, площадью 9,5 кв.м., и Определить общий порядок пользования кухней, площадью 8,7 кв.м., туалетом, площадью 0,9 кв.м., ванной, площадью 2,0 кв.м., коридором, площадью 5,7 кв.м. и лоджией, площадью 3,2 кв.м.; определить и взыскать размер компенсационной выплаты в пользу Грунтовского С.И. с Грунтовской Е.В. и Третьяковой Е.С..

Кроме того, Грунтовская Е.В. обратилась в районный суд с отдельным иском к Грунтовскому С.И., в котором просит: признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности; взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 долю расходов на ремонт квартиры, ссылаясь на то, что после прекращения брачных отношений и переезда в спорную квартиру в сентябре 2012 года она была вынуждена сделать ремонт в квартире, поскольку в квартире длительное время никто не проживал и ремонт не проводился, в результате чего в негодность пришли окна, пол, облицовка стен, сантехника, обои. Сумма расходов с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года за ремонт составила 157529,39 рублей. Полагает, что Грунтовский С.И. должен оплатить 1/2 часть расходов от общей суммы - 78764,69 рублей. Считает, что срок исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ подлежит восстановлению, ввиду того, что ею пропущен по уважительной причине.

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 28,01.2016 года гражданское дело N2-45/2016 по иску Грунтовского С.И. к Грунтовской Е.В. и Третьяковой (Грунтовской) Е.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Грунтовской Е.В. и Третьяковой (Грунтовской) Е.С. к Грунтовскому С.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и, определении размера компенсационной выплаты, и гражданское дело N2-93/2016 по иску Грунтовской Е.В. к Грунтовскому С.И. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Грунтовского С.И. отказано.

Встречные исковые требования Грунтовской Е.В. и Третьяковой (Грунтовской) Е.С. к Грунтовскому С.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсационной выплаты - удовлетворены. Суд

Взыскал с Грунтовской Е.В. и Третьяковой Е.С. в пользу Грунтовского Сергея Ивановича в равных долях денежную компенсацию в размере 406430 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право общей долевой собственности Грунтовского С.И. в размере 1/2 доли, Грунтовской Е.В. в размере 1/4 доли и Третьяковой (Грунтовской) Екатерины Сергеевны в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Грунтовской Е.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Третьяковой Е.С. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований Грунтовской Е.В. к Грунтовскому С.И. о восстановлении срока исковой давности и взыскании расходов на ремонт жилого помещения - отказано.

В своей апелляционной жалобе Грунтовский С. И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. В жалобе отмечается, что удовлетворение встречного иска нарушает его права, так как он не обращался с требованием о выделе в натуре его доли из общего имущества, не давал своего согласия на получение компенсационной выплаты в счет своей 1/2 доли квартиры, которая не является незначительной и противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Указывает, что положение п.4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Кроме того, апеллянтом отмечается, что законом не предусмотрено такое основание для утраты права собственности на долю в общем имуществе, как наличие неприязненных отношений между долевыми собственниками.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Грунтовского С.И., его представителя по доверенности Зайцева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Грунтовскую Е.В., Третьякову Е.С., их представителя по доверенности Литвинову Т.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что Грунтовский С.И. продолжительное время спорной квартирой не пользуется, существенного интереса к квартире не проявлял, какие-либо расходы на содержание спорной квартиры в течение длительного времени не несет, доказательств обратного не представлено, выдел в натуре принадлежащей Грунтовскому С.И. доли, без несоразмерного ущерба указанному имуществу невозможен, а потому посчитал необходимым удовлетворить встречные исковые требования Грунтовской Е.В. и Третьяковой (Грунтовской) Е.С., указав, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Довод представителя Грунтовского С.И. об отсутствии у последнего иного жилья для проживания, суд отклонил, поскольку из пояснений сторон установлено, что Грунтовский С.И. длительное время проживает в принадлежащем его отцу жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти которого подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, что не отрицается самим Грунтовским С.И. и подтверждается копией наследственного дела.

Оценивая представленный отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 года о стоимости спорной квартиры, суд посчитал возможным принять его за основу для расчета компенсации, поскольку квалификация специалиста у суда сомнений не вызывает, учитывая, что стороной Грунтовского С.И. иная оценка спорной квартиры не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости указанной квартиры сторонами в судебном заседании не заявлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что с Грунтовской Е.В. и Третьяковой Е.С. в пользу Грунтовского С.И. следует взыскать в равных долях денежную компенсацию в размере 406430 рублей (812860:2=406430) за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право общедолевой собственности ФИО3, признать право общей долевой собственности за ФИО1 и Третьяковой Е.С. в размере 1/2 доли за каждой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Грунтовской Е.В. и Третьяковой Е.С.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество, помимо его воли, путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил положения ч. 2- 4 ст.252 ГК РФ. Суд не учел, что доля Грунтовского С.И. в спорном жилом помещении не значительной не является, поскольку его 1/2 доле соответствует 20.45 кв.м общей площади жилого помещения. Сам Грунтовский С.И. не согласен на прекращение права собственности на долю в спорном жилом помещении, самостоятельных требований о выделе своей доли из общего имущества не заявлял. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в объеме заявленных требований. В указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения от отказе Грунтовской Е.В. и Третьяковой Е.С. в удовлетворении встречного иска в заявленном ими объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру, общей площадью 40,9 кв. м, жилой площадью 23,6 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из двух комнат, площадь одной из которых составляет 9,5 кв.м., а площадь другой - 14,1 кв.м., туалет, площадью 0,9 кв.м., ванная, площадью 2,0 кв.м., коридор, площадью 5,7 кв.м., кухня, площадью 8,7 кв.м., лоджия, площадью 3,2 кв.м.

По сведениям администрации Матвеево-Курганского сельского поселения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 09.11.2015 года зарегистрированы: Грунтовская Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Грунтовский С.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Третьякова Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Третьякова У.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, стороны с 1988 года и по 2012 год, до момента прекращения брачных и семейных отношений проживали постоянно в доме отца Грунтовского С.И., а квартиру длительное время сдавали в наем. После прекращения брачно-семейных отношений Грунтовская Е.В. и Третьякова Е.С. произвели в квартире ремонтные работы и вселились в жилое помещение. При этом они не только поддерживали его в исправном состоянии, но и производили оплату всех коммунальных платежей. Грунтовский С.И. продолжал пользоваться домом своего отца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время вступил в наследство, что верно судом расценено, как отсутствие у Грунтовского С.И. нуждаемости в данном жилье и существенного интереса в использовании спорной квартиры с другими собственниками.

С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств, что для ответчиков по первоначальному иску это единственное жилое помещение для постоянного проживания, между сторонами сложились неприязненные отношения,исключающие реальную возможность совместного пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении первоначального иска Грунтовского С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Грунтовской Е.В. и Третьяковой (Грунтовской) Е.С. к Грунтовскому С.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсационной выплаты, прекращении права Грунтовского С.И., Грунтовской Е.В., Третьяковой Е.С. общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,9 кв.м, расположенную по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о компенсационной выплате, признании права общей долевой собственности за Грунтовской Е.В. и Третьяковой Е.С. права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменить и в отмененной части постановить новое решение об отказе Грунтовской Е.В. и Третьяковой Е.С. в удовлетворении встречного иска к Грунтовскому С.И. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности и определения размера компенсационной выплаты.

В остальной обжалуемой части решение Таганрогского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грунтовского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2016 г.