Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркина Ж.И. к УФССП Росси по Ростовской области о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макаркина Ж.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаркин Ж.И. обратился в суд с иском к УФССП Росси по Ростовской области о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, на том основании, что 22.10.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу на должность судебного пристава-исполнителя, в чем ему было отказано на основании возрастного критерия.

Считая такой отказ незаконным, Макаркин Ж.И. обратился в суд с данным иском и просил признать отказ УФССП России по РО в принятии его на работу незаконным, обязать УФССП России по РО заключить с Макаркиным Ж.И. трудовой договор на должность судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде суммы не полученного, в период с момента отказа в приеме на работу и до заключения трудового договора, заработка и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В судебном заседании Макаркин Ж.И. требования поддерживал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кубенин А.А. просил отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г. исковые требования Макаркина Ж.И. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 64-65 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что законом предусмотрены ограничения относительно возврата претендентов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы.

При этом судом установлено, что на истец ДАТА и момент обращения к ответчику ему исполнилось 79 лет, а действия ответчика, связанные с отказом в приеме на работу истца, с учетом оснований отказа, не носят дискриминационного характера, поскольку доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми и профессиональными качествами истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора и выплаты компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе Макаркиным Ж.И. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт считает, что положения ч.1 ст. 25.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ противоречат п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а потому отказ в принятии его на работу в связи с возрастом дискриминационным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, ст. 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Союзом ССР в 1961 г. и в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Следовательно, установление предельного возраста при замещении определенных должностей по трудовому договору (контракту) допустимо, если это ограничение обусловлено спецификой и особенностями выполняемой работы; при введении такого рода возрастных ограничений должно быть обеспечено соблюдение Конституции Российской Федерации, в том числе конституционного принципа равенства, исключающего необоснованное предъявление разных требований к лицам, выполняющим одинаковые по своему содержанию функции. В противном случае установление предельного возраста, достижение которого является основанием для освобождения от должности независимо от согласия работника, означало бы дискриминацию по возрастному признаку.

Специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными с государственной службой, законодатель вправе в рамках дискреции и с помощью специального правового регулирования устанавливать и изменять условия и порядок прохождения государственной службы, в том числе путем установления предельного возраста пребывания на ней (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2385-О).

Согласно статье 21 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) на государственную гражданскую службу Российской Федерации (далее - гражданская служба) вправе поступать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона устанавливается предельный возраст пребывания на гражданской службе, который составляет 60 лет.

Государственному гражданскому служащему (далее - гражданский служащий), достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории "помощники (советники)", учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица.

В случае несогласия гражданского служащего продолжить государственно-служебные отношения или отсутствия согласия представителя нанимателя на продолжение с гражданским служащим государственно-служебных отношений в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона служебный контракт прекращается, государственный гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Из материалов дела следует, что Макаркин Ж.И. ДАТА 22.10.2015г. обратился в УФССП России по РО с заявлением о принятии на работу на должность судебного пристава-исполнителя. На момент обращения, истцу исполнилось 79 лет.

10.11.2015 года истцу было отказано в принятии на работу на основании возрастного критерия, а именно в связи с достижением истцом возраста 60-ти лет.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, действия ответчика, связанные с отказом в приеме на работу истца, с учетом оснований отказа, не носят дискриминационного характера.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что такой критерий, предъявляется к любому лицу, претендующему на гражданскую службу, а потому не может признаваться дискриминационным.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии положений ч.1 ст. 25.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ требованиям п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 25.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не были признаны в установленном законом порядке противоречащими требованиям Конституции Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт, принятый в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаркина Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2016г.