Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Мельник Н.И., Малиновского В.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкова С.В. к Ашихминой Г.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Бурдюжкова Н.И., Бурдюжков С.В. обратились в суд с иском к Ашихминой Г.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчица. По территории их участка проходит наземный магистральный газопровод, которой пересекает участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и опоры для подвода газа к жилому дому ответчицы проходят через их участок, в связи с чем считают их права землепользования нарушенными. Истцы полагают, что имеется техническая возможность для переноса газопровода.

Истцы просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно произвести перенос газопровода низкого давления диаметром 32, включая опоры и столбы с участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2016 года в удовлетворении иска Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкова С.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе Бурдюжкова Н.И., Бурдюжков С.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Апеллянты указывают на то, что они как собственники земельного участка не давали согласие на установление ответвления газопровода и ввода в жилой дом ответчицы по территории их земельного участка. Расположенный на расстоянии около одного метра от разделительного забора с домовладением ответчицы газопровод и ввод в жилой дом ответчицы не дает им как собственникам земельного участка возможности использовать участок в полном объеме.

Кроме того, имеется реальная возможность подключить жилой дом ответчицы к магистральному трубопроводу непосредственно на территории ее земельного участка, что не отрицали в судебном заседании представители ОАО "Ростовгоргаза".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителя Ашихминой Г.Н. - Гусакова С.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12,304 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.2 ст.61 ГПК РФ, и исходил из того, что именно на истцах лежит обязанность доказать нарушение прав со стороны ответчика. Преюдициальным решением суда было установлено, что существующий газопровод низкого давления диаметром 32 к жилым домам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнен на основании проекта NГ-29/84-Г-3482/83 на газификацию и установлен в 1984 г., то есть существует более 30 лет. Расположение с отклонением от проекта газовых труб между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не на стойках, а на опорах забора находится в допустимых пределах. Суд посчитал недоказанными факт нарушения прав истцов действиями ответчика, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законных владельцев участка. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Требования истцов не мотивированы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, заявляя требования об обязании ответчика вынести газопровод, истцами не представлено доказательств необходимости выноса газопровода, установленного в соответствии с проектом, при этом, в результате выноса газопровода могут быть нарушены права других собственников газопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Бурдюжкова Н.И., Бурдюжков С.В. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ашихмина Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В 1984 г. на основании проекта NГ-29/84-Г-3482/83 на газификацию, выполненного проектно-сметным бюро трестом "Ростовремонтсройтрест" за счет средств собственников жилых домов, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе за счет Бурдюжковой Н.И. проведен газопровод низкого давления диаметром 32 к жилым домам.

В 2007 г. Бурдюжкова Н.И., Бурдюжков СВ. обращались в районный суд с иском к ОАО "Ростовгоргаз", третье лицо Ашихмина Г.Н. об обязании провести газопровод в соответствии с проектом.

Решением суда от 20.09.2007 г., вступившим в законную силу, Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкову СН. в удовлетворении иска было отказано. Решением суда установлено, что газопровод проведен с незначительным отступлением от проекта. Газовые трубы, проложенные по дому истцов Бурдюжковой Н.И. и Бурдюжкова СВ. установлены более 20 лет назад, и проходят в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно проекту. Расположение с отклонением от проекта газовых труб между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заключению специалиста находятся в допустимых пределах. Расположение газовых труб не на стойках, а на опорах забора допускается строительными нормами.

Количество газовых стоек, на которых крепятся трубы, подведенные к дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и они находятся в удовлетворительном состоянии.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истцов расположением спорного газопровода, поскольку он был проведен на их земельном участке еще в 1984 году в соответствии с проектом, отклонение от проекта является незначительным. Кроме того, истцами не представлено бесспорных доказательств, что прохождение газопровода низкого давления через их земельный участок каким-либо образом нарушает права истцов как землепользователей, принимая во внимание недоказанность невозможности использования земельного участка по его целевому назначению. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что расположение газопровода на территории их земельного участка в метре от межевого забора не дает им как собственникам земельного участка возможности использовать участок в полном объеме, подлежат отклонению. Наличие технической возможности подключить жилой дом ответчицы к магистральному трубопроводу непосредственно на территории ее земельного участка при таких обстоятельствах основанием к отмене постановленного судом решения не является. В любом случае перенос наземного газопровода будет связан с существенными материальными затратами как для составления проекта, так и фактических расходов по обустройству нового газопровода.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2016г.

Председательствующий

Судьи