Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко А.Л. к Неговора И.А., Туковскому В.И., Елисеевой Е.К., Казачковой Ж.С., Осипову С.Ф., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО, об установлении местоположения земельного участка по апелляционной жалобе Неговора И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Литвиненко А.Л. обратился в суд с иском к Неговора И.А., Туковскому В.И., Елисеевой Е.К., Казачковой Ж.С., Осипову С.Ф., Абгарян К.В., Байрикян P.M., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО, об установлении местоположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, на момент приобретения домовладения границы земельного участка не были установлены, он был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в марте 2014 года он обратился в ООО "Кадастровую службу "ГеоКом" для проведения кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, 13 марта 2014 года истец получил письмо кадастрового инженера, в котором сообщалось о выявлении полного наложения фактических границ принадлежащего истцу земельного участка на ранее сформированный земельный участок, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который межевался специалистами МУП "ГЦКиГ" в 2000 году по заявлению ответчиков. При этом Литвиненко А.Л. указывает, что его жилой дом, земельный участок являются самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав смежных домовладений.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, в следующих границах: со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начиная от крайней левой точки границы участка смежного с оспариваемым участком на расстоянии 2.30 м. влево по фасадной меже; далее граница совершает поворот на угол 131°2803" вглубь участка и состоит из двух отрезков 21,70 м и 7,15 м с углом поворота между ними 179 °1204" левая межа; далее граница поворачивает в сторону правой межи на угол 93 °170Г и проходит на расстоянии 6,80 м тыльная межа; далее граница поворачивает на угол 77 °5647" в сторону начальной точки и проходит на расстоянии 31,10 м правая межа, замыкая контур участка.

Из числа ответчиков исключены Абгарян К.В., Байрикян P.M.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года исковые требования Литвиненко А.Л. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Неговора И.А. подала в лице своего представителя Булановой Ю.М. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указано, что земельный участок истца не был сформирован в установленном порядке как самостоятельный объект гражданского права- П.Ф.Я., несмотря на принятые решения исполкома об изъятии земельного участка площадью 300 кв.м, не передал его сыну П.А.Ф., в настоящее время спорный земельный участок входит в состав земельного участка ответчиков, которым продолжал пользоваться П.Ф.Я. как сособственник домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его правопреемники. Суд не учел план домовладения по данным на 1931 год, что межевание земельного участка ответчиков в 2001 году было проведено законно, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа суда в принятии встречного иска Неговора И.А. об оспаривании сделок по изъятию земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Неговора И.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Литвиненко А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Литвинеко А.Л. является собственником земельного участка площадью 140 кв.м и жилого дома площадью 12,1 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 19.10.2013. Земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы и площадь не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также в ГКН содержаться сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с уточненной площадью 1286 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ГКН на основании материалов Межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - чертежа границ земельного участка от 17.05.2001, утв. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону. Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ответчикам, установлены.

Согласно письма ООО КС "ГеоКом" от 13.03.2014 невозможно провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца в связи с полным включением его в границы смежного земельного участка ответчиков.

Принимая обжалуемое решение, установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 261,304 ГК РФ, ст. 36, 60 ЗК РФ, Федеральным законом N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что истец имеет право на установление границ принадлежащего ему земельного участка с учётом фактически сложившихся и его площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Литвиненко А.Л. заявлены требования об установлении границ земельного участка, что предполагает его истребование из владения ответчиков- а именно исключение сведений о нем из сведений о земельном участке ответчиков.

В подтверждение наличия у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах в материалы дела представлены архивная выписка из протокола исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону от 15.05.1956 об изъятии у П.Ф.Я. земельного участка и передачи его сыну с присвоением самостоятельного адреса, и договор о предоставлении П.А.Ф. в бессрочное пользование изъятого земельного участка под строительство от 16.06.1956, который прошел государственную регистрацию и по настоящее время не признан недействительным в установленном порядке, а также материалы инвентарных дел, согласно которым сведения о домовладениях ( жилых домах и земельных участках) сторон учитывались осамостоятельно, границы земельных участков не накладывались, являлись смежными, в части были обозначены пунктирной линией, что говорит лишь об отсутствии между ними ограждений. Представленные документы свидетельствуют о том, что в 1956 году из земельного участка ответчиков ( их правопредшественников) был выделен и образован самостоятельный земельный участков с присвоением ему отдельного адреса и инвентарного номера и передан в пользование не участнику общедолевой собственности на домовладение ответчиков, что опровергает позицию Неговора И.А. о том, что спорный земельный участок не выделялся и не предоставлялся фактически П.А.Ф. При этом, последняя не оспаривала тот факт, что, начиная с 50-х годов вплоть до смерти А.Т.А. проживала в жилом доме, переданном ей по договору купли-продажи П.А.Ф., зарегистрированном органами БТИ в установленном порядке, в настоящее время данный жилой дом существует, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, кадастровым паспортом, сведениями Росреестра о зарегистрированных в отношении него правах истца, а также результатами экспертного осмотра. Как следствие, А.Т.А. не могла не пользоваться для обслуживания жилого дома земельным участком, границы и площадь которых были определены при его образовании в 1956 году и были отражены в данных инвентарного учета, начиная с 1956 года по настоящее время. В дальнейшем, из архивной выписки постановления главы администрации Октябрьского района от 26.03.1993 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нею был закреплен спорный земельный участок площадью 140 кв.м, занимаемый принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, в пожизненное наследуемое владение. В это же время земельный участок ответчиков был передан им в собственность ( их правопредшественникам) с указанием долей, что с учетом данных инвентарных дел на 1980, 1991, 2001, 2003, 2009 года еще раз свидетельствует о том, что спорный земельный участок был образован в 1956 году как самостоятельный по отношению к земельному участку ответчиков и существовал фактически и юридически вплоть до его приобретения истцом. Согласно результатам проведенных межевых работ ООО "КС "Геоком" в 2014 году и заключения эксперта ООО "ЮРЦСЭИ" Т.Е.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016, которое суд положил в основу своих выводов, дав ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проведение межевых работ в 2001 году привело к включению спорного земельного участка в границы земельного участка ответчиков ( их правопредшественниками), тем самым к лишению владения его собственников, в том числе Литвиненко А.Л. Следует отметить, что результаты судебной землеустроительной экспертизы не были опровергнуты ответчиками, они соответствуют иным добытым по делу доказательствам, в том числе данным инвентаризационного учета, правоустанавливающим документам на спорный земельный участок и жилой дом соответственно П.А.Ф., А.Т.А., результатам натурного исследования земельных участков сторон. При этом, межевание земельного участка ответчиков проводилось без уведомления А.Т.А. и ее правопреемников, без учета существующих фактических границ спорных домовладений сторон.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что у Литвиненко А.Л. имеется право собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, которым незаконно владеют ответчики и чинят препятствия Литвиненко А.Л. в его использовании, обоснованно удовлетворил заявленные требования об установлении грани земельного участка, тем самым истребовав его из незаконного владения последних.

Ссылки апеллянта на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 не опровергают данные выводы суда, так как предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону были иные обстоятельства дела, касающиеся проведения межевых работ в 2001 года, без разрешения вопроса об установлении границ земельного участка истца, без оценки тех доказательств, в частности, данных инвентарных дел и правоустанавливющих документов, которые явились предметом рассмотрения настоящего дела.

Непринятие встречного иска судом также не повлияло на правильность выводов суда, так как заявленные требования Неговора И.А. по своему характеру не взаимосвязаны и не взаимоисключают рассматриваемые требования и могли быть рассмотрены в отдельном производстве.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неговора И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2016 года.