Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Ю.А., Олейник Д.А. к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании неустойки и убытков по апелляционным жалобам ЗАО "Кубанская марка" и Олейник Ю.А., Олейник Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Олейник Ю.А., Олейник Д.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании суммы неустойки и убытков, указав, что 11.08.2014 между Олейник Ю.А. и Олейник Д.А. и ЗАО "Кубанская марка", был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется не позднее 30 июня 2015 года своими силами и с привлечением других лиц построить "17-этажный 4-секционный жилой дом литер "5" по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "объект долевого строительства", расположенный в вышеуказанном доме истцу в собственность. Объектом долевого строительства выступает жилое помещение: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 7, подъезд 4, жилых комнат 2, общая проектная площадь квартиры 52,57 кв. м.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N1 от 25.08.2014 года на сумму 2 375 308 рублей.

Не получив в установленный договором срок уведомления о готовности объекта долевого строительства 24.06.2015 истцами была направлена претензия в адрес ответчика.

До момента передачи объекта долевого строительства истцы неоднократно посещали адрес строительства объекта, однако объект завершен не был, при этом были выявлены недостатки, о чем неоднократно составлялись заявления об их устранении.

09.09.2015 сторонами был подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства, с условием того, что все мелкие недочеты будут устранены в последующем.

08.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору сроком 71 день (с 01.07.2015г. по 09.09.2015г.) в сумме 92 756 рублей, выплаты компенсации морального вреда. Однако ЗАО "Кубанская марка" требования, изложенные в претензии исполнены не были.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Олейник Ю.А. и Олейник Д.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 92 756 рублей, моральный вред 10000 рублей, сумму затрат на изготовление доверенности 630 рублей, сумму затрат на услуги почты 505 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года исковые требования Олейник Ю.А., Олейник Д.А. к ЗАО "Кубанская марка" -удовлетворены частично.

С ЗАО "Кубанская марка" взыскано в пользу Олейник Ю.А., Олейник Д.А. неустойку 92 756 руб. по 46 378 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности 630 руб. по 315 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 505 руб. по 252,50 руб. в пользу каждого.

Также суд взыскал с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Олейник Ю.А. и Олейник Д.А.компенсацию морального вреда по 2 500 руб. каждому.

С ЗАО "Кубанская марка" взыскана госпошлину в доход местного бюджета 3 282, 68 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кубанская марка" Степура М.Ю. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, в остальной части отказать в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, размер неустойки является завышенным и нарушает баланс интересов сторон, способствует неосновательному обогащению участников долевого строительства за счет застройщика. Обращает внимание на то, что истцами не были представлены реквизиты для перечисления неустойки в добровольном порядке.

Также, ответчик указывает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагая, что истцам не были причинены моральные и физические страдания.

По мнению ответчика, размер расходов на представителя не соразмерен объему выполненной работы в ходе рассмотрения дела.

Также, с апелляционной жалобой обратились Олейник Ю.А., Олейник Д.А., просят решение изменить, вынести новое решение которым взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Апеллянты считают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика имели место существенные нарушения, а именно истцы на длительный промежуток времени были лишены своего права пользования жилым помещением.

Также, истцы в жалобе указывают на свое несогласие с тем, что суд отказал во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке. Обращает внимание на то, что ЗАО "Кубанская марка" с воем ответе на претензию отказалось от исполнения требований в добровольном порядке, и что только после подписания акта об отсутствии финансовых и иных претензий было готово удовлетворить требования только в сумме 60000 руб.

Апеллянты считают, что застройщик не имел намерение исполнять их требования в добровольном порядке при условии предоставлении банковских реквизитов.

По мнению заявителей, судом сделан неверный вывод относительно злоупотребления со стороны истцов своими правами, поскольку предоставление банковских реквизитов ответчику могло быть расценено как их согласие на частичное исполнение требований истцов. Посчитав предложение застройщика несправедливым, истцы отказались направить реквизиты ответчику и были вынуждены обратиться в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 между Олейник Ю.А. и Олейник Д.А. и ЗАО "Кубанская марка" заключен указанный выше договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик обязуется передать Истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 4.5 Договора передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Ответчик не менее чем за 14 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан предупредить истца о необходимости принятия объекта долевого строительства.Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N1 от 25.08.2014 года на сумму 2 375 308 рублей.

Однако, согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была передана истцу застройщиком 09 сентября 2015 года.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2015 года по 09.09.2015 года (71 день просрочки), сумма неустойки составила 92 756 руб.

С учетом того, в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что задержка передачи объекта долевого строительства осуществлялась по вине застройщика, а также того, что не имеется доказательств наличия в указанный период времени обстоятельств, при которых ответчик в силу закона освобождается от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Кубанская марка" неустойки, проверив расчет неустойки суд признал его обоснованным и положил в основу решения. При этом судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ не было установлено оснований для снижения размера неустойки. Суд признал размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Рассматривая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно, исходя из степени причиненных истцам нравственных и физических страдай, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов по 2500 рублей в счет компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ЗАО "Кубанская марка" обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок выполнены не были, а потому их требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истцов с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В отношении указанной части решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В указанной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении застройщика от выплаты штрафа по Закону "О защите прав потребителей" как дополнительной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по тем основаниям, что он был лишен возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке по причине отсутствия банковских реквизитов. В этой части суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку со стороны истцов имеет место злоупотребление своими правами. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

Вместе с тем, суд отказал истцам в удовлетворении их требований о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", что противоречит требованиям закона, т.к. при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф при наличии законных оснований для его взыскания (п. 6 ст. 13 Закона). Как видно из материалов дела в данном случае такие основания имеют место.

ЗАО "Кубанская марка" при наличии намерений по исполнению требований потребителей в добровольном порядке могло до рассмотрения дела в суде исполнить требования истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда путем перечисления денежных средства на депозит нотариуса.

Одно лишь предложение ответчика выплатить истцам только часть неустойки не может расцениваться как намерение ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Кубанская марка" штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцами в этой части требованиям новое решение о взыскании с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Олейник Ю.А., Олейник Д.А. штрафа в размере 50 % от взысканной с ответчика в их пользу суммы, что составит 46 378 руб. - по 23 189 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа.

Взыскать с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Олейник Ю.А. штраф 23189 руб.

Взыскать с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Олейник Д.А. штраф 23189 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Кубанская марка" и Олейник Ю.А., Олейник Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2016 г.