Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-7888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова П.И. к Управляющей компании ООО "Комплекс", 3-е лицо МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о защите прав потребителей, об обязании провести капитальный ремонт отмостки дома и капитальный ремонт отопления МКД по апелляционной жалобе Гурьянова П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Гурьянов П.И. обратился с иском к ООО "Комплекс" о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 05.12.2014 истцом в адрес ООО УК "Комплекс" направлена претензия о необходимости провести мероприятия по установлению в подъездах N1 и N2 температуры воздуха в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.1002-00 и ГОСТ 0494-2011. 26.02.2015 в адрес ООО УК "Комплекс" направлена повторная претензия об аналогичных требованиях. До настоящего времени изложенные требования в претензии не выполнены. Как следует из полученного от ООО УК "Комплекс" сообщения от 11.03.2015 обследованы системы отопления на лестничных клетках подъездов N1 и N2 дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что отопление в подъезде N1 ремонту не подлежит и требует полной замены. Возможность проведения ремонта системы отопления в подъезде N2 определится после гидравлического испытания трубопроводов и конвекторов. Из письма администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2015 следует, что отопление в двух подъездах указанного дома действительно неисправно. На момент заключения в августе 2013г. ООО УК "Комплекс" договора управления система отопления уже не функционировала. Кроме того, собственникам необходимо внести дополнительные средства, чтобы провести работы по восстановлению отопления.

11.08.2015 в адрес ООО УК "Комплекс" направлена претензия о необходимости восстановления отмостки вокруг дома в разумные сроки. До настоящего времени ответ не поступил, работы не выполнены. Комиссией в составе собственников факт необходимости проведения работ по восстановлению отмостки зафиксирован документально. В соответствии с п.10 перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N2 к договору управления от 01.08.2013 года) ООО "Комплекс" обязан производить аварийное восстановление работоспособности отдельных Элементов и частей внутренних систем горячего водоснабжения и центрального отопления. Пунктом 13 этого же перечня установлено, что ООО УК "Комплекс" также обязано утвердить работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков отмостки. Вышеуказанные работы управляющая компания обязана выполнять исходя из действующего тарифа по содержанию общего имущества, который составляет в настоящее время 16,5 рублей с квадратного метра, т.е. какие-либо дополнительные денежные средства на эти работы не предусмотрены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО УК "Комплекс" провести капитальный ремонт отопления в подъездах N1 и N2, провести капитальный ремонт отмостки дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующими строительно-техническими нормативами после поступления на открытый ею специальный счет денежных средств регионального оператора, представив копию протокола общего собрания МКД.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гурьянов П.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при постановлении решения не приняты во внимание положения ФЗ "О защите прав потребителей" и проигнорирован тот факт, что при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) истец вправе потребовать их безвозмездного устранения.

Апеллянт не согласен и с процессуальными действиями суда при назначении судебной экспертизы. Так, судом в ходе рассмотрения дела со сторонами не согласовывался размер оплаты за экспертные услуги, в материалах дела отсутствует калькуляция экспертных затрат, тарификация или прайс-лист, в связи с чем неясно на каком основании на истца судом возложена обязанность оплатить услуги эксперта именно в размере 90000 руб.

Кроме того, экспертиза была назначена в отсутствие истца, в связи с чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Также судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Апеллянт полагает необоснованным и возложение судом на истца обязанности по оплате судебных расходов, поскольку согласно п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" при обращении с иском о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гурьянов П.И. ссылается на нарушение судом абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Суд же, установив, что на момент рассмотрения дела истец не сообщил ответчику о принятом решении собственников провести капитальный ремонт отмостки и отопления в подъездах N1 и N2, не вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения как это предусмотрено абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а разрешилспор по существу.

Установив, что отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно истолкованы нормы материального права, и не учтено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственником помещений.

Между тем, рассматривая дело, суд ошибочно исходил из противоположного толкования ст. 154 и 158 ЖК РФ, а именно из того, что для проведения капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников помещений, капитальный ремонт проводится за счет собственников помещений, а не за счет средств, уплачиваемых управляющей организацией на основании договора управления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гурьянова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя УК ООО "Комплекс" - Поляничко Г.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 154, 161, 162, 166, 189 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N941, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено, что ответчик уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта дома.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников дома о необходимости проведения капитального ремонта в 2016году и о необходимости ответчику открыть специальный счет для перечисления денежных средств принято 05.03.2016, однако ответчику о данном решении собственниками дома не сообщено.

Принимая решение, суд также руководствовался результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы изложенными в заключении ООО "ЮРЦСЭИ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2016, согласно которым устранение имеющихся дефектов системы отопления в подъездах N1 и N2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и устранение имеющихся повреждений отмостки данного дома, без проведения капитального ремонта невозможно.

Суд также исходил их того, что в настоящее время не представляется возможным исполнить решение собственников помещений дома от 05.03.2016, так как решение принято о проведении капитального ремонта в 2016году, год только начался, денежные средства на счет управляющей компании не поступали.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, полагает его законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений процессуальных норм.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Исходя из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "д" п. 2, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.4.2 названных Правил предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых здании с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

В соответствии с приложением N7 к названным Правилам в Примерный перечень работ относящихся к текущему ремонту, включены, в частности: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (п. п. 11, 12).

В соответствии с приложением N8 к названным Правилам в Примерный перечень работ относящихся к капитальному ремонту, включены, в частности: модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).

В силу ст. ст. 154, 158 ЖК РФ для проведения капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, капитальный ремонт производится за счет собственников, а не за счет средств, уплачиваемых управляющей организации на основании договоров управления многоквартирным домом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности управляющей компании входят работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не входит обязанность по проведению капитального ремонта.

Также в соответствии с вышеуказанными Правилами собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 05.03.2016 общим собранием собственников помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение в 2016году за счет средств накопленных на специальном счете провести капитальный ремонт системы отопления в подъездах N1 и N2, а также нижней разводки системы отопления и капитальный ремонт отмостки. Этим же решением собственниками ООО УК "Комплекс" выбрана в качестве владельца специального счета.

На основании пояснений истца в ходе судебного процесса, суд также установил, что в настоящее время в адрес регионального оператора подготовлено сообщение с приложением копии протокола общего собрания от 05.03.2016 о замене владельца специального счета, а также письмо в ООО УК "Комплекс" с приложением копии протокола общего собрания от 05.03.2016 года о решении проведения капитального ремонта в МКД и необходимости открытия счета на который будут перечислены денежные средства.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств, суд обоснованно указал, что для реализации принятого 05.03.2016 решения собственниками на общем собрании, необходимо уведомить об этом ответчика, ответчику открыть счет для получения денежных средств, что в настоящее время только предполагается сделать.

Судом также правомерно отмечено, что согласно протоколу решения общего собрания от 05.03.2016 г. капитальный ремонт предполагается сделать в 2016 г., который еще не окончился.

Ввиду изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, правильным вывод суда о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора, истец должен подтвердить уклонение ответчика от обязанности проведения капитального ремонта МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чего истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, возложение на ответчика как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего и капитального ремонтов общего имущества и о порядке их финансирования.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая представленные в дело доказательства, а также выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом всесторонне исследованы материалы дела и дана им правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу спора, признаются судебной коллегией несостоятельными, сводящимися к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с процессуальными действиями суда при назначении экспертизы, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено апелляционное определение от 19.01.2016.

Доводы о несогласии со взысканием с истца расходов за проведение экспертизы, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2016 определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2015 отменено в части обязания истца произвести оплату экспертных услуг. Оплату расходов за проведение экспертизы возложили на ответчика ООО "Комплекс".

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что по результатам рассмотрения дела, судом принято обоснованное решение об отказе в иске, вывод суда о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 90000 руб. с ответчика, является законным и обоснованным, поскольку статья 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено. Положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ должны применяться с учетом положений ст. ст. 98, 88, 38 ГПК РФ, а также того, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для отнесения судебных расходов за счет средств бюджета.

Действующим законодательством и договором с Гурьяновым П.И. не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поэтому доводы апеллянта о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2016г.