Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова С.В. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Глушков С.В. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период работы у ответчика актом о случае профзаболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 г. ему впервые установлено профзаболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от 10.11.2015г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

Истец испытывает сильные боли в спине, не может долго ходить, стоять, вести привычный образ жизни, вынужден принимать большое количество лекарств, не дающих стойкого эффекта.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, а также на положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, согласно которому в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности.

Истец указывает, что в добровольном порядке ответчик компенсацию морального вреда не выплатил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 453918 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года исковые требования истца были удовлетворены.

Суд взыскал с АО "ШУ "Обуховская" в пользу истца компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 453918 рублей 32 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С АО "ШУ "Обуховская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "ШУ "Обуховская" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения.

Апеллянт указывает, что сложное финансовое положение общества, размер кредиторской задолженности, отсутствие свободных денежных средств, завышение сумм компенсации морального вреда делает применение расчета суммы компенсации морального вреда в рамках Коллективного договора невозможным. Кроме того, истец не является членом Гуковской территориальной организации Росуглепроф, и не является лицом, уполномоченным представлять ее интересы в установленном законом порядке, поэтому положения коллективного договора на него не распространяются. Решение суда вынесено без учета принципов разумности и справедливости.

Представитель истца Кремнев Г.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы у ответчика актом о случае профзаболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015г. истцу впервые установлено профзаболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от 10.11.2015г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. ( продлено до 31 декабря 2018 года "Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года",утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 26.10.2015г.) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно п. 2.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы действие Коллективного договора распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы установлено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Согласно п. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к истцу положений коллективного договора в измененной редакции является несостоятельным, поскольку он был заключен с работодателем первичной профсоюзной организацией от имени всех работников, в том числе и истца. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами в судебном заседании не достигнуто.

В ходе рассмотрения судебного спора контррасчета по сумме заявленных требований, а также сведений о расчете размера морального вреда согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. в нарушении ст.55- ст.57 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 г., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилось длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов на различных предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО Шахтоуправление "Обуховская " (л.д. 14-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом учтены характер полученного истцом профзаболевания, его последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причины, повлекшие возникновение у работника профзаболевания, а именно не обеспечение работодателем безопасных условий труда, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 453 918 рублей 32 копейки.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Из акта о случае профессионального заболевания также следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО Шахтоуправление "Обуховская". Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, что выплата единовременной компенсации морального вреда является правом работодателя, а не обязанностью, реализация которого поставлена в зависимость от его финансового положения, и что выплата компенсации морального вреда истцу в указанной сумме нарушит права и законные интересы третьих лиц- работников предприятия, причинит значительные убытки ответчику судебная коллегия отклоняет.

В данном случае спорная компенсация является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена как локальными и отраслевыми актами, так и нормами действующего законодательства и не поставлена в зависимость от финансового положения и количества работников на предприятии.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2016 года