Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько О.И. к МБУЗ "Городская больница N7 г.Ростова-на-Дону" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МБУЗ "Городская больница N7 г.Ростова-на-Дону" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2016 г.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Манько О.И. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская больница N7 г.Ростова-на-Дону", третье лиц0 Чумбуридзе И.П. о взыскании компенсации морального вреда, на том основании, что 23 октября 2014 года она поступила в хирургическое отделение МБУЗ "Городская больница N7 г.Ростова-на-Дону" с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 24 октября 2014 года заведующим хирургическим отделением Чумбуридзе И.П. проведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После проведенной операции заживление послеоперационной раны не происходило, из нее постоянно сочилась кровь, она испытывала постоянную боль, чувствовала, что воспаление нарастает, все это сопровождалось повышением температуры тела.

01.11.2014 года несмотря на жалобы истца и ухудшающееся здоровье, она была выписана под наблюдение хирурга и эндокринолога по месту жительства. 20.11.2014 года Манько О.И. была вновь госпитализирована в МБУЗ "Городская больница N7 г.Ростова-на-Дону" с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 27.11.2014 года Манько О.И. выписана под наблюдение хирурга и эндокринолога по месту жительства.

Несмотря на безукоризненное соблюдение всех врачебных рекомендаций и режима, ее состояние здоровья ухудшалось. Истец регулярно ездила в больницу на перевязки и на осмотр, но ее состояние никаких эмоций, кроме недоумения и раздражения у доктора не вызывало. В результате Чумбуридзе И.П. предложил истцу провести третью операцию.

Учитывая результаты предыдущих операций и предполагая возможное ухудшение состояния здоровья, более не доверяя врачу Чумбуридзе И.П. истец обратилась в другое лечебное учреждение ГБУ РО Ростовская областная клиническая больница.

21 января 2015 года при проведении рентгенодиагностическим отделением указанного лечебного учреждения спиральной компьютерной томографии у нее было обнаружено инородное тело послеоперационной раны - марлевая салфетка 8*2*2ст., оставленная оперирующим врачом Чумбуридзе И.П.

Для извлечения инородного тела истице проведена очередная третья операция 05 февраля 2015 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, удаление инородного тела. 16 февраля 2015 года Манько О.И. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение эндокринолога по месту жительства.

Исходя из указанных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и штраф в сумме 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица привлечено ООО МСО "Панацея".

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2016 года требования Манько О.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Манько О.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с МБУЗ "Городская больница N7 г.Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 240 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МБУЗ "Городская больница N7 г.Ростова-на-Дону" с вышеуказанным решением не соглашается, просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью работниками ответчика и наступившими последствиями для истицы установлено не было, поскольку выводы эксперта не содержат однозначных выводов о предоставлении ответчиком некачественной медицинской помощи. Кроме того, обращает внимание на то, что присутствие инородного тела в виде салфетки размером 8*2*2 см так и не было установлено, что следует из заключения от 29.12.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автор жалобы также обращает внимание на то, что в период с 27.11.2014 года по 06.02.2015 год у истицы никакой воспалительной реакции не было, медицинские документы, подтверждающих обратное, суду не представлялось. По причине отсутствия проведения врачами РОКБ гистологического исследования инородного тела, невозможно установить давность пребывания салфетки в организме истицы.

Кроме того, указывает, что шаблон размера салфеток в МБУЗ "Городская больница N7 г.Ростова-на-Дону" утвержден приказом Главного врача от 12.01.2014 года, салфетками размером 8*2*2 см хирургическое отделение ответчика не пользуется.

По мнению заявителя жалобы в материалы дела не представлено доказательств оказания истице некачественных медицинских услуг, повлекших причинения вреда ее здоровью.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Барановскую И.О., а также по доверенности от ответчика и третьего лица Чумбуридзе И.П. - Пешкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Манько О.И., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Григорьеву Т.К., представителя третьего лица ООО МСО "Панацея" по доверенности Ронис И.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 года Манько О.И. поступила в хирургическое отделение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБ N7 г.Ростова-на-Дону с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 24.10.2014 года заведующим хирургическим отделением Чумбуридзе И.П. ей была проведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

01.11.2014 года согласно выписного эпикриза (л.д.28) истица выписана под наблюдение хирурга и эндокринолога по месту жительства.

21.11.2014 года этим же хирургом проведена повторная операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

27.11.2014 года Манько О.И. выписана под наблюдение хирурга и эндокринолога по месту жительства. (л.д.28)

21.01.2015 года при проведении рентгенодиагностическим отделением ГБУ РО РОКБ спиральной компьютерной томографии у Манько О.И. обнаружено уплотнение неоднородной повышенной плотности с достаточно четкими контурами (л.д.31).

05.02.2015 года ГБУ РО РОКБ проведена операция истице - иссечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, удаление инородного тела.

16.02.2015 года истица выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение эндокринолога по месту жительства (л.д.33).

Свои исковые требования Манько О.И. основывала на том, что моральный вред ей причинен действиями работника ответчика, который допустил при проведении операции попадание в организм истца инородного тела, что привело к ухудшению состояния здоровья и в последующем проведению неоднократной повторной операции и к длительному лечению.

Исследовав представленные доказательства, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, в соответствии с выводами которой, подтвержден факт попадания инородного тела в мягкие ткани шеи пациентки Манько О.И. во время операции в МБУЗ ГБ N7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества по вине врача МБУЗ ГБ N7 г.Ростова-на-Дону были причинены физические и нравственные страдания, вызванные длительностью устранения последствий оказания некачественной медицинской услуги, длительностью перенесенных физических страданий, необходимостью перенесения дополнительной операции, периода реабилитации.

Действиями работника ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, личные неимущественные права, в результате чего Манько О.И. претерпевала нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Манько О.И., суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, степень вины работника ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью выводов суда и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг ...

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тем нравственным страданиям, которые претерпевала истица. Оснований к его увеличению или уменьшению не усматривается. По мнению судебной коллегии, присуждение компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. полностью отвечает положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что судебная экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела, не содержит однозначных выводов о причинно-следственной связи между оказанной медицинской услуги и ухудшением состояния здоровья истице, во внимание приняты быть не могут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

По смыслу ч.3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом, в совокупности представленных суду доказательств, установлено, и не представлено ответной стороной доказательств опровергающих, что после обращения истца 04.02.2015 года в ГБУ РО РОКБ у МанькоО.И. выявлено инородное тело - марлевая салфетка, которая впоследствии была удалена путем оперативного вмешательства 05.02.2015 года. В период с 21.11.2014 года по 05.02.2015 года никаких хирургических вмешательств, помимо проведенной 21.11.2014 года операции в МБУЗ ГБ N7 г.Ростова-на-Дону, не было, что подтверждает причинно-следственную связь между оказанными истице ответчиком медицинскими услугами и причинением ей вреда здоровью.

Довод ответчика о том, что заключением от 29.12.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлено присутствие инородного тела - марлевой салфетки в мягких тканях области шеи истицы, опровергают материалами дела, в том числе и самим заключением (л.д.124-125).

Довод жалобы относительно того, что приказом Главного врача от 12.01.2014 года утвержден шаблон размера марлевых салфеток, также не опровергает выводов суда первой инстанции, основанием к отмене обжалуемого решения районного суда служить не может.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Городская больница N7 г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2016 года.