Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-6525/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Хакимова И.Г. задолженности за 2013 год по налогу на имущество в размере 2099,02 рублей и пени в сумме 146,74 рублей, по земельному налогу в размере 3641,32 рублей и пени в сумме 210,14 рублей, а также по транспортному налогу в размере 1499,50 рублей и пени в сумме 601,02 рублей, указав в обоснование, что в добровольном порядке обязанность по уплате указанных сумм административным ответчиком не выполнена.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал пропущенным срок обращения налогового органа в суд.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, представила заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вынесении судебного приказа о взыскании с Хакимова И.Г. спорных сумм задолженности по налогам от 28.04.2014 года, поданное мировому судье 09.06.2014 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося административного ответчика, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, исходил из следующего.

Административный иск налоговым органом подан в суд 19 января 2016 года, в то время как срок исполнения самого позднего требования определен 09.01.2014 года, то есть срок обращения в суд истекает 09.07.2014 года. Однако, как установилсуд, судебный приказ по заявлению налоговой инспекции вынесен мировым судьей только 30.06.2015 года и отменен определением мирового судьи 31.07.2015 года. Суд посчитал пропущенным шестимесячный срок обращения налогового органа к мировому судье и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска, не найдя оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (действующего в рассматриваемый период) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям регистрирующих органов на имя административного ответчика Хакимова И.Г. зарегистрированы земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также транспортное средство Фольксваген Гольф, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. Соответственно, административный ответчик является плательщиком требуемых ко взысканию видов налогов.

Налоговым органом исчислены следующие суммы налогов за 2013 год по налогу на имущество в размере 2099,02 рублей, по земельному налогу в размере 3641,32 рублей, по транспортному налогу за 2010 и 2013 годы в общем размере 1499,50 рублей.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налоговой инспекцией в адрес Хакимова И.Г. направлено налоговое требование от 16.11.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком исполнения до 09.01.2014 года. Согласно данному требованию административному ответчику исчислены пени по налогу на имущество в сумме 146,74 рублей, по земельному налогу в сумме 210,14 рублей, по транспортному налогу в сумме 601,02 рублей.

Поскольку данное требование в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился в суд.

На основании истребованных судебной коллегией материалов, установлено, что 09.06.2014 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась к мировому судье судебного участка N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хакимова И.Г. задолженности по налогам и пени за период и в размерах, рассматриваемых в настоящем административном деле. В тот же день был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 31.07.2015 года.

Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд налоговым органом соблюден.

При вынесении судебного приказа от 30.06.2015 года и определения мирового судьи о его отмене от 31.07.2015 года, на которые сослался в решении суд первой инстанции, предметом разрешения были иные суммы задолженности Хакимова И.Г. по налоговым платежам нежели рассматриваемые в данном деле.

Доказательств погашения Хакимовым И.Г. налоговой задолженности судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика Хакимова И.Г.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Ильшата Гайнановича задолженность за 2013 год по налогу на имущество в размере 2099,02 рублей и пени в сумме 146,74 рублей, по земельному налогу в размере 3641,32 рублей и пени в сумме 210,14 рублей, по транспортному налогу в размере 1499,50 рублей и пени в сумме 601,02 рублей.

Взыскать с Хакимова Ильшата Гайнановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: