Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-7361/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Водяной В.Ю., Богатых О.П.,

при секретаре Захаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционным жалобам ООО "Лесметпром", Администрации г. Таганрога на решение Ростовского областного суда от 25.02.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лесметпром" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка площадью ОБЕЗЛИЧЕНО (кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО), находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, из категории земель населенных пунктов разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации производственной базы. Определение размера арендной платы за пользование участком осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно выше его рыночной стоимости.

В связи с несоответствием кадастровой и рыночной стоимостей административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере рыночной стоимости в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО.

Решением Ростовского областного суда от 25.02.2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО. Судебные расходы возложил на административного истца: взыскал с ООО "Лесметпром" 20 000 рублей в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу; 39766,30 рублей в пользу Правительства Ростовской области за оплату судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Лесметпром" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу судебный акт, которым установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года в размере рыночной стоимости в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО., возложить судебные расходы на Правительство Ростовской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о соответствии заключения судебной экспертизы от 08.12.2015 года требованиям законодательства, противоречат позиции суда, изложенной в определении о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, в решении не указано оснований, по которым заключение повторной судебной экспертизы от 15.02.2016 не может быть положено в основу решения суда.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о возложении всех судебных расходов на Правительство Ростовской области, которое утвердило результаты определения кадастровой стоимости, имеет противоположный с административным истцом юридический интерес и занимало активную позицию на протяжении всего судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что кадастровая стоимость и рыночная стоимость не являются тождественными понятиями, для их определения применяются различные методики. Установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равной рыночной стоимости земельного участка и уменьшение в этой связи кадастровой стоимости участка на ОБЕЗЛИЧЕНО приведет к сокращению налоговых поступлений в бюджет муниципального образования "Город Таганрог" и усугублению дефицита бюджета.

На апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога представителем ООО "Лесметпром" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы Администрации г. Таганрога без удовлетворения.

Представитель ООО "Лесметпром" по доверенности - Глушко А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы Администрации г. Таганрога по мотиву их несостоятельности.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания административных ответчиков - Правительства Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, заинтересованных лиц - Администрации г. Таганрога, КУИ г.Таганрога, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога, выслушав представителя ООО "Лесметпром", проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административный истец является арендатором земельного участка площадью ОБЕЗЛИЧЕНО (кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО), находящегося по адресу: Ростовская область, ОБЕЗЛИЧЕНО, из категории земель населенных пунктов разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года - ОБЕЗЛИЧЕНО.

В обоснование довода о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости административный истец представил отчет оценщика N ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.07.2015 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО.

На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков НП СОО "Сибирь" от 22.07.2015.

Заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 31.08.2015. В решении комиссии указано, что в отчете оценщика приведена информация о диапазоне цен предложений на земельные участки под производственную застройку, однако отсутствует рыночная информация, подтверждающая данное суждение, что является нарушением принципа обоснованности (пункт 4 ФСО 3).

Суд, учитывая наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования представленного административным истцом отчета и экспертного заключения СРО, назначил оценочную экспертизу в НОЦ "Центр судебной экспертологии им.Е.Ф.Буринского" ЮФУ по вопросам о соответствии отчета N ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.07.2015 года предъявляемым требованиям и об определении рыночной стоимости земельного участка в случае если данный отчет не в полной мере отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.Согласно заключению эксперта НОЦ "Центр судебной экспертологии им.Е.Ф.Буринского" ЮФУ N ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.12.2015 года по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что отчет не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности и ФСО NN1,2,3,7 (в частности, указано с приведением аналитических таблиц, что оценщиком не приведен в полной мере анализ рынка объекта в части отображения возможных диапазонов ценообразующих факторов, влияющих на формирование стоимости участков рассматриваемого сегмента, не приведена общая выборка объектов сравнения, не представлена информация в отчете о критериях и процессе выборки объектов из всего результата мониторинга рынка, необосновано отсутствие поправки на местоположение). Выявленные нарушения влияют на объективность величины итоговой стоимости.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО

В связи с наличием возражений административного истца, судом была назначена повторная экспертиза в ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" по тем же вопросам.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 15.02.2016 года проверенный отчет об оценке признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в рамках поставленного судом вопроса, поэтому исследование по второму вопросу не проводилось. В заключении эксперта по первому вопросу анализ проведен путем приведения аналитических таблиц, в которых указано на соответствие отчета предъявляемым требованиям в области оценочной деятельности, в том числе в отношении анализа рынка, описания процесса оценки.

В результате анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости спорного участка в размере, определенном на основании отчета оценщика, и в качестве достоверного доказательства, полученного по вопросу о действительной рыночной стоимости земельного участка, посчитал заключение эксперта НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского" ЮФУ.

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение исследования об определении рыночной стоимости земельного участка, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, применив метод сравнения продаж, при этом мотивированно указав об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом. В качестве объектов-аналогов использовано 3 земельных участка, расположенных в г.Таганроге Ростовской области, исходя из содержания объявлений о продаже в рамках определенного экспертом сегмента рынка земельных участков с учетом градостроительного зонирования территории. Для выбора аналогов использован математический метод с расчетом коэффициента вариации. Применение конкретных корректировок экспертом подробно и достаточно объяснено со ссылкой на математические расчеты и источники получения информации. Расчет рыночной стоимости обоснован и математически проверяем.

Судом также принято во внимание, что органом, определяющим кадастровую стоимость в установленном законом порядке, и органом местного самоуправления - арендодателем, вывод о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского" ЮФУ, не оспаривался.

Возражения административного истца относительно результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского" ЮФУ, в судебном решении мотивированно отклонены. Также судом первой инстанции в судебном решении мотивированно отклонен в качестве достоверных данных о действительной рыночной стоимости земельного участка отчет оценщика со ссылкой на выявленные недостатки отчета как по подбору объектов-аналогов (с точки зрения анализа диапазона цен в рассматриваемом сегменте рынка), так и по выводу о расчете рыночной стоимости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лесметпром" выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Заключение НОЦ "Центр судебной экспертологии им.Е.Ф.Буринского" ЮФУ от 08.12.2015 оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с отчетом оценщика, экспертизой отчета саморегулируемой организации оценщиков и заключением повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно признал экономически обоснованным размер рыночной стоимости, указанный в заключении эксперта НОЦ "Центр судебной экспертологии им.Е.Ф.Буринского" ЮФУ и положил заключение в основу при определении рыночной стоимости земельных участков. Заключение от 08.12.2015 содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Установленные недостатки отчета оценщика, предоставленного административным истцом, не позволяют определить рыночную стоимость в соответствии с отчетом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лесметпром" относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта, поскольку оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части основаны на положениях главы 10, 25 КАС Российской Федерации и разъяснениях, данных в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Материалами дела подтверждается, что определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка, принятая судом в качестве основания для установления кадастровой стоимости данного земельного участка, не оспаривалась Правительством Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Таганрога о неправомерном определении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости основаны на неправильном толковании закона.

Доводы Администрации г. Таганрога о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка на ОБЕЗЛИЧЕНО повлечет уменьшение доходной части бюджета, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной прямо предусмотрена законом. Доказательств того, рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена Администрацией г. Таганрога не представлено. Факт завышения размера кадастровой стоимости указанного земельного участка в отношении его рыночной стоимости подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционные жалобы ООО "Лесметпром" и Администрации города Таганрога не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда от 25.02.2016 года. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, вследствие чего оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 25.02.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лесметпром", Администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: