Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-7365/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.

при секретаре: Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционным жалобам Шкуратовой Я.В., Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 01 марта 2016г.,

установила:

Шкуратова Я.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, Шкуратова Я.В. просила установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости ... рублей по состоянию на 1 января 2014г. (в соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N ... от 13 февраля 2016г.), а также судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ростовского областного суда от 01 марта 2016г. установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной ... рублей по состоянию на 01 января 2014г. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановилсчитать - 25 ноября 2015г., судебные расходы в размере ... рублей возложены на Шкуратову Я.В. Отказано Шкуратовой Я.В. во взыскании судебных расходов с Правительства Ростовской области.

В апелляционной жалобе Шкуратова Я.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению автора апелляционной жалобы, судом неверно разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку Правительство Ростовской области и Администрация г. Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения заявления и для установления действительной рыночной стоимости земельного участка, считали необходимым назначить соответствующую судебную экспертизу.

Последующее признание ответчиком исковых требований, не отменяет необходимость взыскания судебных расходов с ответчика.

В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Администрация ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N ... от 13 февраля 2016г. является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

Податель жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В возражениях на апелляционную жалобу администрации, Шкуратова Я.В. просит апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Представитель административного истца Шкуратовой Я.В., Сайдашева Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворения апелляционной жалобы Шкуратовой Я.В., против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражала.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Барбарук Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Шкуратовой Я.В., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы администрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014г., её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Шкуратова Я.В. является собственником земельного участка категории земель населённых пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., (разрешенное использование - специализированные образовательные учреждения, хозяйственные постройки, гаражи служебного транспорта), расположенного по адресу: ...

Согласно кадастровой справке от 30 ноября 2015г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей. Размер кадастровых стоимостей согласно кадастровым справкам определен по состоянию на 1 января 2014г.

В обоснование первоначально заявленных требований Шкуратова Я.В. представил отчет ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" N ... от 26 октября 2015г. (том 1 л.д. 20-74). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" от 20 ноября 2015г.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванных земельных участков по состоянию на 1 января 2014г.

Экспертиза для определения рыночной стоимости была проведена ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга". Согласно заключению судебного эксперта N ... от 13 февраля 2016г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... рубля.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных административным истцом требований.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка, учитывая, также то, что данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось административным истцом и Правительством Ростовской области.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Шкуратовой Я.В. о неправильном распределении судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Поскольку у суда имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости, то в целях устранения данного недостатка по инициативе суда, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой суд обоснованно возложил на административного истца.

Утверждения Шкуратовой Я.В. о том, что Правительством Ростовской области оспаривалось право Шкуратовой Я.В. на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по содержанию, в том числе, и размер рыночной стоимости, в связи с чем, судебные расходы должны быть возложены на Правительство Ростовской области, не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание судебной коллегии, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Правительством Ростовской области оспаривалась рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, определенная Шкуратовой Я.В. в досудебном порядке. Однако данное обстоятельство не является основанием для возложения на Правительство Ростовской области судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела.

Поскольку определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка, принятая судом в качестве основания для установления кадастровой стоимости данного земельного участка, не оспаривалась Правительством Ростовской области, у суда первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, имелись достаточные основания для возложения судебных расходов на административного истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры оплаты за услуги экспертов имеют надлежащее финансово-экономическое обоснование и с учетом сложности экспертиз признаны достаточными и аргументированными, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шкуратовой Я.В. для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату производства экспертизы с Правительства Ростовской области, снижению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционные жалобы по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 01 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкуратовой Я.В., Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: