Решение Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 12-100/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Садко" ФИО4 на постановление судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Садко", юридический адрес: "адрес", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Садко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

На постановление судьи представитель ООО "Садко" ФИО4 подала жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, т.к. обязанность по предоставлению в установленный законом срок сведений в ФИО2 по "адрес" о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами возложена на главного бухгалтера ООО "Садко" ФИО5, о чем указано в ее трудовом договоре. Считает, что данное административное правонарушение ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям является малозначительным.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО "Садко" ФИО4 поддержала доводы своей жалобы и просила отменить постановление судьи по тем же основаниям, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО "Садко" состава административного правонарушения.

Представитель УФМС России по "адрес" ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая назначенное наказание законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Установлено, что ООО "Садко" ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданкой Украины ФИО7, имеющей свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ и соответствующее разрешение на работу, однако в нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не уведомило об этом в трехдневный срок УФМС России по Брянской области. Уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Украины Палагута Д.В. предоставлено ООО "Садко" в ФИО2 по "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, что образует в действиях юридического лица - ООО "Садко" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 N от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора, заключенного с гражданкой Украины ФИО7, уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора, объяснениями ФИО5, ФИО7 и другими материалами дела.Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ООО "Садко" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "Садко" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в том числе отсутствует вина юридического лица, поскольку предоставление в установленный срок сведений в ФИО2 по "адрес" о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами входит в обязанность главного бухгалтера ООО "Садко" ФИО5, суд второй инстанции признает несостоятельными.

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ при совершении юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод ФИО2 юридического лица о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении ООО "Садко" от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, подлежит отклонению, поскольку законодательством РФ предписаны действия должностных и юридических лиц в случае привлечения к работе в РФ иностранной рабочей силы. Однако, требования законов юридическим лицом - ООО "Садко" не выполнены в установленный законом срок, что свидетельствует о проявлении неуважения к законодательству РФ, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, ФИО2 ООО "Садко" ФИО4 сообщила о непризнании юридическим лицом вины во вмененном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном правонарушении и также является основанием для неприменения положений ст.2.9 КоАП РФ и ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными материалами дела.

Административное наказание ООО "Садко" как юридическому лицу назначено в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания в пределах санкций ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств содеянного, что свидетельствует о справедливости принятого решения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственность "Садко" оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ООО "Садко" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин