Решение Брянского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 12-20/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыцарева С.А. на постановление судьи Карачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

РЫЦАРЕВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", пенсионера МВД, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Карачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Рыцарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Рыцарев С.А. подал жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а постановление вынесено необъективно и без исследования всех доказательств. Полагает, что при производстве по делу сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения, к нему необоснованно применена физическая сила, его автомобиль был задержан и эвакуирован незаконно и без составления акта осмотра. Кроме того, по результатам пройденного им впоследствии самостоятельно медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании суда второй инстанции Рыцарев С.А. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление судьи по тем же основаниям. При этом сообщил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем марки "данные изъяты" в "адрес". Возле ресторана "Снежеть" по "адрес" в "адрес" к его автомобилю подошел сотрудник полиции и попросил выйти из машины, т.к. предположил, что он как водитель находится в состоянии опьянения. Запах алкоголя действительно был в салоне его автомобиля, но он исходил от пассажира ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сам он алкоголь в тот день не употреблял. Перед этим у него возникла ссора с двумя гражданами, которые на него ругались нецензурной бранью, поэтому он отказывался в течение примерно часа выходить из машины по требованиям сотрудника полиции, который просил его выйти, т.к. боялся негативного воздействия со стороны гражданских лиц, на которых сотрудник полиции не обращал внимания. Также не хотел выходить из своей машины, т.к. в ней находились ценности, в том числе пачка денежных купюр. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ без составления акта его вырвали из-за руля сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. Действия данных сотрудников считает незаконными. Также при просмотре в судебном заседании приобщенной видеозаписи правонарушения Рыцарев С.А. подтвердил, что это запись событий в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ с его участием, когда он длительное время разговаривал в сотрудником полиции. Речь его и движения были нарушены не от опьянения, а из-за усталости и того, что он иногда картавит при произношении.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление судьи районного суда по тем же основаниям, указывая на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции, и на незаконность действий данных сотрудников при предъявлении водителю ФИО2 требований выйти из машины.

Представитель полиции, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству Рыцарева С.А. и защитника ФИО4, после разъяснения ему прав и обязанностей и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Рыцаревым С.А. в его автомобиле марки БМВ поехали в кафе в "адрес", где отмечали новый год и футбольные матчи. Он пил вино, а Рыцарев С.А. спиртные напитки не употреблял. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они снова сели в машину ФИО2 и поехали домой мимо ресторана "Снежеть" в "адрес". Когда они остановились возле ресторана, через несколько минут к ним со стороны водителя Рыцарева С.А. подошел сотрудник ДПС с жезлом в руке. Данный сотрудник полиции не представился и заявил, что из салона машины исходит запах алкоголя. Этот запах действительно был, но он исходил от него - пассажира ФИО5. Через минуту подошел еще один сотрудник ДПС в форме и с ним два гражданских лица. Сотрудники полиции попросили Рыцарева С.А. предъявить документы и он их предъявил. Два гражданина стали оскорблять Рыцарева С.А. и требовали выйти из машины, на что сотрудники полиции не реагировали. После этого данные сотрудники ДПС попросили Рыцарева С.А. выйти из его автомобиля, считая его как водителя пьяным. Затем прибыл эвакуатор. Акт осмотра машины не составлялся. Чтобы автомашину не забрали, Рыцарев С.А. сел в нее на место водителя. При этом сотрудники полиции ничего не требовали, а разговор продолжался всего 2-3 минуты. После этого подъехали ещё 3 или 4 сотрудника полиции в форме, которые сразу вытащили Рыцарева С.А. из машины и надели на него наручники. Также свидетель пояснил, что он все это время стоял на освещенном от фонарей месте в 3-5 метрах от автомобиля и слышал, что сотрудники полиции только один раз требовали от Рыцарева С.А. выйти из машины, на что тот отказом не отвечал.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства и допросив свидетеля ФИО5, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи возле ресторана "Снежеть", расположенного по "адрес" в "адрес", водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты" Рыцарев С.А. на неоднократные требования сотрудников полиции выйти из автомашины и пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. имелись основания полагать, что он находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить их законные требования, а также впоследствии препятствовал эвакуации транспортного средства, т.е. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, что образует в незаконных действиях Рыцарева С.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность Рыцарева С.А. подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N/И 0108658 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения и иными материалами.

Кроме того, в суде второй инстанции Рыцарев С.А. сообщил, что действительно в указанное в протоколе время находился в своем автомобиле, откуда исходил запах алкоголя, и в течение длительного времени (около одного часа) на требования сотрудника полиции выйти из машины отвечал отказом, при этом у него была нарушена речь, что подтверждает законность действий сотрудников полиции и их правомерных требований, а также является доказательством вмененного Рыцареву С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законодательством РФ и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыцарева С.А. в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства правонарушения, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Рыцарева С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рыцарева С.А. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы Рыцарева С.А. о том, что судья истолковал все сомнения не в его пользу, является необоснованным, т.к. объективных доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рыцарева С.А. по делу не усматривается.

Доводы о противозаконных действиях сотрудников полиции являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. При этом представленная видеозапись подтверждает законность оснований для задержания сотрудниками полиции водителя остановленного автомобиля и направления его на освидетельствование, т.к. согласно видеозаписи, продолжавшейся около 40 минут, водитель Рыцарев С.А. имел визуальные признаки опьянения, вел себя неадекватно, длительное время отказывался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции, проявляя неуважение к данным сотрудникам и к соблюдению требований законодательства РФ.

Судом второй инстанции установлено, что действия сотрудников полиции по отстранению водителя ФИО2, имеющего согласно просмотренной видеозаписи явные признаки опьянения, от управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, являются законными.

При этом неоднократные мотивированные требования сотрудников полиции выйти из машины, на которые Рыцарев С.А. многократно отвечал отказом, проявляя неуважение к сотрудникам полиции и, исходя из просмотренной видеозаписи, оскорбляя их достоинство и угрожая его дальнейшими действиями как полковника полиции в отставке, признаются правомерными и основанными на законах РФ и на служебных полномочиях данных сотрудников полиции.

Показания свидетеля Авраамова О.Г. суд второй инстанции признает недопустимым доказательством невиновности Рыцарева С.А., т.к. они противоречат установленным обстоятельствам правонарушения, в том числе пояснениям Рыцарева С.А ... Из представленной видеозаписи правонарушения не усматривается нахождение рядом с автомобилем Рыцарева С.А. каких-либо гражданских лиц, в том числе Авраамова О.Г ... Также неверно данным свидетелем указано время действий сотрудников полиции по исполнению их требований покинуть автомобиль как 2-3 минуты, тогда как сам Рыцарев С.А. и видеозапись правонарушения определяют данное время около 01 часа. При этом сотрудники полиции требовали от Рыцарева С.А. выйти из машина не один раз, как пояснил данный свидетель, а, исходя из видеозаписи, около 20 раз. Также противоречивы показания свидетеля о том, что Рыцарев С.А. не отказывал требованиям сотрудников полиции выйти из автомобиля, тогда как согласно той же видеозаписи Рыцарев С.А. многократно и достаточно громко отказывался исполнить данные законные требования сотрудников полиции. Таким образом, данные в суде второй инстанции показания свидетеля Авраамова О.Г. признаются ложными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и пояснениям Рыцарева С.А..

Представленные впоследствии Рыцаревым С.А. две справки об отсутствии у него состояния опьянения, не являются доказательствами невиновности данного лица, поскольку являются сомнительными и получены через значительное время (через 09 часов и через 12 часов) после остановки транспортного средства Рыцарева С.А., а также не исключают состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, в том числе Рыцарев С.А., должен уважительно относиться к соблюдению законодательства РФ, а также к обоснованным и законным требованиям сотрудников полиции, призванных защищать законы РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы должностного лица полиции и суда первой инстанции о наличии в действиях Рыцарева С.А. состава вмененного правонарушения.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом данных о личности Рыцарева С.А., в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренном санкциями ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Карачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении РЫЦАРЕВА "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Рыцарева С.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин