Решение Брянского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-139/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 на решение судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ПОБОЖЕГО "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Побожий А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Побожим А.А. постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, считая, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях водителя Побожего А.А. состава вмененного правонарушения являются необоснованными.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ГИБДД ФИО4 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи по тем же основаниям.

Побожий А.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи районного суда без изменения как обоснованное и законное. Также просил рассмотреть жалобу без участия защитника ФИО5.

Защитник ФИО5 и ФИО6, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с постановлением N должностного лица ГИБДД, в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Побожий А.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты") на 27 км + 600 метров автодороги "Обход "адрес"" на территории "адрес" при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты") под управлением ФИО7, который производил обгон автомобиля, в связи с чем Побожему А.А. было вменено нарушение требований п.8.1 ПДД РФ и вменен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования закона нарушены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Так, отменяя постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Побожего А.А. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях Побожего А.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку водитель ФИО6 совершил обгон впереди идущих транспортных средств, двигаясь по встречной полосе и не имея преимущественного права движения, чем нарушил требования п.1.3 ППД РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ согласно постановлению N должностного лица ГИБДД.

Доводы жалобы представителя ГИБДД о доказанности вины Побожего А.А. являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Побожего А.А. за совершение данного административного правонарушения истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения Побожего А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий Побожего А.А. утрачена. Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ПОБОЖЕГО "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин