Решение Брянского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-17/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Голенок Н.М. и её защитника ФИО4 на решение судьи Брасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ГОЛЕНОК "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", пер.Уральский, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Голенок Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением судьи Брасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное ФИО2 постановление должностного лица ОНД от ДД.ММ.ГГГГ отменено по неуказанным в резолютивной части основаниям и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

На решение судьи ИП Голенок Н.М. и её защитник ФИО4 подали жалобы, в которых просят о его отмене и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также указывают на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу должным лицом ОНД.

В судебном заседание суда второй инстанции Голенок Н.М. и её защитник ФИО4 поддержали доводы своих жалоб и просили отменить решение судьи по тем же основаниям, прекратив производство по делу.

Представитель прокуратуры, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель МЧС России по "адрес" ФИО6 возражал против доводов жалобы и просил отказать в их удовлетворении, считая квалификацию совершенного правонарушения правильным.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОНД, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в ТЦ "Локоток" и прилегающей территории, расположенных по адресу: "адрес" аллея, "адрес", были установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях ПБ" и Правилами противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О противопожарном режиме", в связи с чем ИП Голенок Н.М. вменено совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы по административному делу не выполнены.

Так, рассматривая жалобу Голенок Н.М. на постановление должностного лица ОНД, судья районного суда в мотивировочной части решения недостаточно обоснованно, мотивированно и конкретно указал основания для отмены обжалуемого постановления, после чего пришел к преждевременному выводу об отмене постановления инспектора ОНД.

В резолютивной части решения судья не указал юридическое основание и статью КоАП РФ, на основании которых отменил постановление должностного лица ОНД, что свидетельствует о незаконности и необъективности принятого решения и является существенным нарушением требований законодательства РФ.

Кроме того, вывод судьи районного суда о том, что резолютивная часть постановления должностного лица ОНД в части назначения наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ противоречит установочной его части, в которой действия ИП Голенок Н.М. квалифицированны по ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, является незаконным, т.к. при назначении наказания ИП Голенок Н.М. должностное лицо ОНД руководствовалось положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу, являются существенными, в связи с чем обжалуемое решение вынесено незаконно и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица ОНД в Брасовский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела судье следует объективно установить все обстоятельства правонарушения, после чего вынести законное и мотивированное судебное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Брасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ГОЛЕНОК "данные изъяты", на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы Голенок Н.М. на постановление должностного лица ОНД от ДД.ММ.ГГГГ в Брасовский районный суд "адрес".

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин