Решение Брянского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-20/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеенкова Е.И. на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении

МОИСЕЕНКОВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенков Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД, обжалованное Моисеенковым Е.И., оставлено без изменения.

На решение судьи Моисеенков Е.И. также подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих факт передачи им управления транспортным средством Моисеенковой Е.В., не имеется. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления по делу, а также на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по тем же основаниям, указывая, что факт движения автомобиля ничем не подтвержден, а адрес места правонарушения указан неточно.

Моисеенков Е.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, при этом защитник ФИО4 просила провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ГИБДД ФИО5 возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи без изменения как обоснованное и законное. Также сообщил, что он во время дежурства в указанное в протоколе время остановил движущийся в районе "старого аэропорта" в "адрес" автомобиль под управлением Моисеенковой Е.В., после чего были составлены процессуальные документы. Обстоятельства правонарушения зафиксированы видеозаписью.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе "адрес" в районе "старого аэропорта" Моисеенков Е.И. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ передал управление автомашиной марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты") водителю Моисеенковой Е.В., заведомо не имеющей права управления транспортными средствами, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность Моисеенкова Е.И. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением N по делу от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения и иными исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях Моисеенкова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника ФИО4 и жалобы Моисеенкова Е.И. о его невиновности опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе представленной видеозаписью, просмотренной также в суде второй инстанции, из которой следует, что при остановке транспортного средства за рулем находилась Моисеенкова Е.В., а Моисеенков Е.И. после остановки автомобиля вышел из правой пассажирской двери. Кроме того, объективных доказательств невиновности Моисеенкова Е.И. представлено не было.

Довод о неточном указании в протоколе адреса остановки автомобиля под управлением Моисеенковой Е.В. не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку факт нахождения автомобиля в районе "старого аэропорта" на определенном расстоянии от "адрес" подтвержден имеющимися доказательствами.

Довод защитника о том, что территория "старого аэропорта" не является проезжей частью, что исключает состав вмененного правонарушения, основан на неправильном толковании норм законодательства РФ, т.к. диспозиция ч.3 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством иному лицу. При этом законом не предусмотрено управление транспортным средством именно на проезжей части.

Транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем незаконная передача управления им лицу, не имеющему право управления, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, в том числе участников дорожного движения, независимо от места управления данным транспортным средством.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, в том числе о ненадлежащем уведомлении Моисеенкова Е.И. о месте и времени рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, являются надуманными. Согласно материалам дела Моисеенкову Е.И. как лицу, привлекаемому к ответственности, было направлено заказное письмо с уведомлением по почте по адресу регистрации, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.12), в связи с чем судья на законном основании рассмотрел жалобу в отсутствие Моисеенкова Е.И..

Процессуальных нарушений, которые могли быть признаны существенными, что влечет отмену обжалуемых решений, при производстве по делу допущено не было.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы Моисеенкова Е.И. и доводы защитника ФИО4, в том числе о процессуальных нарушениях, исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание Моисеенкову Е.И. назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, в размере санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения Моисеенкова Е.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении МОИСЕЕНКОВА "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Моисеенкова Е.И. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин