Решение Брянского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-21/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блохина М.А. на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО УК "Домовой" БЛОХИНА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N-а заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ( ФИО2) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО УК "Домовой" Блохин М.А. как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное ФИО3 постановление должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи Блохин М.А. также подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Также указывает, что его вина не доказана, необходимые документы у него отсутствуют и восстановить их не представляется возможным, поскольку у ООО УК "Домовой" отсутствуют денежные средства, а юридическое лицо признано банкротом.

В судебное заседание суда второй инстанции Блохин М.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УФАС Кривоногова Л.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая привлечение должностного лица Блохина М.А. к административной ответственности за вмененное правонарушение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФАС Кривоноговой Л.А., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ и ч.2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установлено, что ООО УК "Уютный дом", избранная решением общего собрания "адрес" в "адрес" в форме очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила письма в адрес ООО УК "Домовой" и конкурсному управляющему Блохину М.А. с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный "адрес" в "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затребованная документация в ООО УК "Уютный дом" передана не была. По данному факту ООО УК "Уютный дом" обратилась в ФИО2 по "адрес", после чего в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения должностным лицом Блохиным М.А. требований п.7 и 9 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в недобросовестной конкуренции в части непередачи технической и иной документации в адрес ООО УК "Уютный дом", что является фактом недобросовестной конкуренции, направленной на получение преимущества в предпринимательской деятельности, противоречащей законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, что причиняет убытки другим хозяйствующим субъектам, за что конкурсный управляющий ООО УК "Домовой" ФИО3 привлечен к административный ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Вина должностного лица Блохина М.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением N-а по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ объективно оценены при рассмотрении дела должностным лицом ФИО2 и судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Выводы должностного лица УФАС и судьи районного суда о наличии в действиях Блохина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности должностного лица Блохина М.А. в совершении административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Каких либо убедительных и объективных доказательств своей невиновности Блохиным М.А. представлено не было.

Довод жалобы Блохина М.А. о прекращении производства по делу ввиду малозначительности является необоснованным. Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Вместе с тем, исходя из характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с недобросовестной конкуренцией, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств правонарушения и также являются необоснованными.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, назначено Блохину М.А. как должностному лицу в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица УФАС и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N-а заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО УК "Домовой" БЛОХИНА "данные изъяты", оставить без изменения, а жалобу Блохина М.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин