Решение Брянского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-24/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелофастова С.В. на решение судьи Почепского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении

ШЕЛОФАСТОВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шелофастов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением судьи Почепского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Шелофастовым С.В. постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи Шелофастов С.В. также подал жалобу, в которой просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе на нарушение его прав. Указывает, что не был согласен с событием правонарушения и постановление о привлечении его к административной ответственности не подписывал.

В судебное заседание суда второй инстанции Шелофастов С.В., заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель полиции - инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи без изменения как обоснованное. Также подтвердил, что Шелофастов С.В. действительно управлял в нетрезвом состоянии автомобилем в указанное в постановлении время, был остановлен, после чего согласился с событием правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и добровольно подписал постановление.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение сотрудника ГИБДД ФИО5, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в районе "адрес"-а по "адрес" в "адрес" водитель Шелофастов С.В. в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты"), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Вина Шелофастова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 и иными материалами дела.

При этом Шелофастов С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, т.е. вину в совершении правонарушения фактически признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях Шелофастова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы Шелофастова С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе его подписью о согласии с составом вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии подписи Шелофастова С.В. в постановлении, а также о необоснованности отказа судьи в назначении экспертизы по данной подписи, являются надуманными и высказанными с целью избежания административной ответственности. Выводы судьи районного суда о соотносимости указанной в постановлении подписи являются правильными и достаточно мотивированными.

Доводы о незаконных действиях сотрудников полиции, в том числе о подделке подписей, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. Оснований сомневаться в законности и добросовестности действий сотрудников полиции, проявленных при выявлении данного правонарушения и проведении процессуальных действий, не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего дела, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, поскольку также являются необоснованными.

Доводы о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе о рассмотрении жалобы по делу в отсутствие защитника ФИО6, также признаются необоснованными, т.к. судья районного суда принял все необходимые меры для соблюдения прав участников судопроизводства.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Постановление о привлечении Шелофастова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Шелофастову С.В. назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ст.12.6 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Почепского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ШЕЛОФАСТОВА "данные изъяты" оставить без изменения, а жалобу Шелофастова С.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин