Решение Брянского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-25/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МКУ "ЕДДС "адрес"" Мелехова Г.А. на решение судьи Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МКУ "Единая дежурная диспетчерская служба "адрес"", ИНН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в "адрес" (Роструда) вынес постановление N-ОБ/315/130/5, согласно которому юридическое лицо - МКУ "ЕДДС "адрес"" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное начальником МКУ "ЕДДС "адрес"" Мелеховым Г.А. постановление должностного лица Роструда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи начальник МКУ "ЕДДС "адрес"" Мелехов Г.А. также подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица имеется формальный состав правонарушения, а размер наказания в виде штрафа не соразмерен совершенному правонарушению. Полагает, что указанное правонарушение необходимо признать малозначительным.

В судебном заседании суда второй инстанции начальник МКУ "ЕДДС "адрес"" Мелехов Г.А. и защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление должностного лица Роструда и решение судьи по тем же основаниям. При этом защитник сообщил, что юридическое лицо формально признает вину во вмененном правонарушении, но считает, что должностным лицом Роструда и судьей районного суда дело рассмотрено необъективно, на момент составления акта проверки выявленные нарушения устранены не были.

Представитель Роструда, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Установлено, что государственным инспектором Роструда в связи с обращением работника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МКУ "ЕДДС "адрес"", расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства РФ, которые указаны в постановлении должностного лица Роструда от ДД.ММ.ГГГГ и в решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ч.1 ст.140, ч.6 ст.84.1 и п.3 ч.1 ст.234 Трудового Кодекса РФ, что образует в действиях юридического лица - МКУ "ЕДДС "адрес"" состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом - МКУ "ЕДДС "адрес"" вмененного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами: актом проверки N-ОБ/315/130/2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N-ОБ/315/130/4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением N-ОБ/315/130/5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Роструда и судьей районного суда допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, государственный инспектор Роструда и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины МКУ "ЕДДС "адрес"" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушение указанных требований трудового законодательства РФ юридическим лицом - МКУ "ЕДДС "адрес"" подтверждено установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.

Доводы жалобы и защитника ФИО4 о необъективности рассмотрения дела должностным лицом Роструда и судьей районного суда являются надуманными и необоснованными, т.к. постановление и решение вынесены с учетом исследованных доказательств и установления вины юридического лица в нарушении требований трудового законодательства РФ и прав уволенного работника.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо.

Совершенное правонарушение связано с нарушением трудового законодательства, соблюдение которого является обязанностью каждого субъекта, вступающего в трудовые правоотношения, регулируемые законом. В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобах, были предметом проверки судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица Роструда и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание МКУ "ЕДДС "адрес"" как юридическому лицу назначено в минимальном размере штрафа как наиболее мягкого вина наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств правонарушения, является справедливым и не признается чрезмерно строгим.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Роструда и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7.-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление должностного лица Роструда N-ОБ/315/130/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МКУ "ЕДДС "адрес"" оставить без изменения, а жалобу Мелехова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин