Решение Брянского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-26/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костомаркина В.М. на решение судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

КОСТОМАРКИНА "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", пр-д Федюнинского, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Костомаркин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением N АА 00 5923 Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное должностным лицом ФИО5, оставлено без изменения.

Решением судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе Костомаркин В.М. просит отменить решение судьи в части оставления без изменения постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД, т.к. в момент совершения правонарушения автомобилем управлял его сын Костомаркин А.В ... Считает, что судья, отменив решение должностного лица ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, должен был возвратить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда второй Костомаркин В.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, от представителя ЦАФАП ГИБДД поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут на 17 км-300 м автодороги "Брянск-Новозыбков" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты"), собственником которого является Костомаркин В.М., превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы по административному делу не выполнены.В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив допущенное Врио начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" нарушение порядка рассмотрения жалобы на постановление того же должностного лица ЦАФАП, судья районного суда вынесен правильное решение об отмене решения Врио начальника ЦАФАП. При этом судья в нарушение требований ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставил без изменения постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует указанным положениям КоАП РФ, поскольку суду первой инстанции следовало направить дело на новое рассмотрение жалобы на постановление инспектора ГИБДД вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес".

Таким образом, судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное положениями ст.30.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы по данному делу, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы в Выгоничский районный суд "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение N АА 00 5923 Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении КОСТОМАРКИНА "данные изъяты", на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы Костомаркина В.М. на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД в Выгоничский районный суд "адрес".

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин