Решение Брянского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-36/2016

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Технология Плюс" ФИО5 на решение судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Технология Плюс", ИНН "данные изъяты" КПП "данные изъяты", юридический адрес: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технология Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением N "адрес" начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО "Технология Плюс" ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Решением судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалованные директором юридического лица ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ЦАФАП ГИБДД оставлены без изменения.

На решение судьи генеральный директор ООО "Технология Плюс" ФИО5 также подал жалобу, в которой просит о его отмене, считая, что вина юридического лица не установлена, а судья рассмотрел дело необъективно и без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения были истолкованы не в его пользу. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе на то, что показания прибора КРИС-П не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ООО "Технология Плюс" и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес", заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 363 км+150 м автодороги "Украина" в сторону "адрес" в "адрес" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" (р/з "данные изъяты"), собственником которого является ООО "Технология Плюс", превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной - 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что образует в действиях собственника автомобиля - ООО "Технология Плюс" правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ООО "Технология Плюс" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными специального технического средства (фотоматериалом) и иными исследованными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" и судья районного суда оснований для освобождения ООО "Технология Плюс" от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установили, с чем соглашается суд второй инстанции.

Выводы о наличии в действиях ООО "Технология Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Довод жалобы директора ООО "Технология Плюс" ФИО5 о том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ истолкованы все сомнения не в его пользу, является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих выводы должностных лиц ЦАФАП и судьи районного суда, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "Технология Плюс" по делу не усматривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ЦАФАП ГИБДД при производстве по делу, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления и судебного решения.

Доводы о недопустимости принятых во внимание доказательств по делу, в том числе - данных видеофиксации, также признаются надуманными и высказанными заявителем с целью уклонения от административной ответственности.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, а также решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание ООО "Технология Плюс" назначено с учетом обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения ООО "Технология Плюс" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Технология Плюс" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Технология Плюс" Лузгина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин