Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Маклашов В.И.

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Можаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вороновского С.И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 ноября 2015 года по исковому заявлению Дьячковой Н.П. к ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Дьячковой Н.П., возражения представителей ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" Силидуеву М.В., негосударственного учреждения здравоохранения Отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО "Российские железные дороги" Маршеву А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" умер ее муж, Д.Е.И.

Согласно экспертному заключению эксперта качества медицинской помощи доктора медицинских наук, профессора кафедры пульмонологии ФПОО ПМГМУ им. Сеченова Распониной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ к летальному исходу лечения привело ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи.

Полагая, что ненадлежащее оказание медицинской помощи в медицинском учреждении ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" Д.Е.И. привело к его безвременной смерти, а истцу были причинены физические и нравственные страдания, Дьячкова Н.П. просила суд взыскать с ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 ноября 2015 года исковые требования Дьячковой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Вороновский С.И. просит решение суда отменить, обязать ответчиков выплатить истцу моральный и материальный и моральный ущерб, причиненный некачественной медицинской помощью, оказанной в ГБУЗ "Брянская областная больница N 1", в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило основной причиной вынесения им необъективного и незаконного решения. По мнению представителя истца, в тактике лечения Д.Е.И. имеются дефекты, закономерно вытекающие из дефектов диагностики, что во многом определило исход заболевания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Дьячкова Н.П., представители ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" Силидуева М.В., негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО "Российские железные дороги" Маршева А.В., прокурор Пахомова Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела Дьячкова Н.П. согласно свидетельству о браке являлась женой умершего ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская областная больница" Д.Е.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. находился на лечении в ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" с диагнозом "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ было произведено оперативное вмешательство "данные изъяты" В послеоперационном периоде развился "данные изъяты" по поводу чего пациент был консультирован хирургом и терапевтом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Д.Е.И. и ГАУЗ "Брянская областная больница N1" об оказании платных медицинских услуг: "данные изъяты"

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. находился под амбулаторным наблюдением НУЗ "Отделенческая больница ст. Брянск 2 ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ с клиникой "данные изъяты" Д.Е.И. был госпитализирован в ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" повторно с диагнозом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ было произведено хирургическое вмешательство в виде "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ после проведения лечебных мероприятий Д.Е.И ... был выписан на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ при амбулаторном наблюдении у пациента обнаружена "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.И. поступил в "данные изъяты" отделение ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" с жалобами "данные изъяты" где между ним и ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния Д.Е.И ... за счет прогрессирования "данные изъяты" он был переведен в реанимационное отделение, где

на фоне "данные изъяты" умер.

Как установлено судом, смерть Д.Е.И ... наступила от "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ОАО "РОСНО-МС" от ДД.ММ.ГГГГ качества медицинской помощи в ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, стало недостаточное, неполное обследование и невыполнение необходимых лечебных мероприятий лечащих врачей в стационаре и неосуществление динамического наблюдения участковым врачом в амбулатории, привели к развитию и прогрессированию заболевания, приведшего к летальному исходу.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи, проводимой ООО "СК "Ингосстрах М", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" выявлено ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинских помощи.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ качества медицинской помощи, проводимой ООО "СК "Ингосстрах М", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" установлены отсутствие рекомендаций по дальнейшему лечению.

Согласно экспертному заключению, проведенному ТФОМС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий не повлияло на состояние здоровья пациента.

Согласно экспертному заключению, проведенному ТФОМС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", установлены дефекты медицинской помощи в виде необеспечения проведения консилиума и динамических мероприятий для установления обоснованного диагноза в установленные сроки.

Согласно экспертному заключению, проведенному ТФОМС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", установлены дефекты медицинской помощи в виде отсутствия динамических меропритий, необходимых для верификации диагноза, что негативно отразилось на выборе дальнейшей тактики ведения пациента в амбулаторных условиях.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа приведенных норм следует, что для возложения на ответчиков ответственности и взыскания компенсации морального вреда необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения и вина причинителя вреда, наступление вредных для потерпевшего последствий и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В рамках настоящего дела, для установления недостатков, допущенных сотрудниками ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" и НУЗ "Отделенческая больница ст. Брянск-2 ОАО "РЖД", при оказании Д.Е.И. медицинской помощи и наличия между этими недостатками и смертью Д.Е.И. причинно-следственной связи, определением Советского районного суда г. Брянска была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению лечебные мероприятия "данные изъяты" проводились адекватно имеющейся патологии, в допустимые сроки и в наибольшем в конкретных условиях объеме.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что профессиональное медицинское пособие, оказанное Д.Е.И. в вышеуказанные периоды времени, полностью соответствовало потребностям его здоровья и общепринятой тактике оказания медицинской помощи больным с подобной патологией.

Как следует из заключения экспертизы при ее проведении не было выявлено каких-либо существенных недостатков медицинской помощи, которые могли бы явиться причиной развития заболеваний и осложнений, повлекших наступление смерти, либо усугубить течение уже имеющейся патологии.

В связи с этим, описанная в медицинской документации клиническая картина, результаты обследования, "данные изъяты" данные не позволяют провести связь между имевшейся на начальном этапе лечения "данные изъяты" исходом которого явился "данные изъяты" медицинская помощь, оказанная Д.Е.И. в рассматриваемые периоды времени, не может находиться в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Прогрессирование заболевания и неэффективность лечебных мероприятий были обусловлены тяжестью основного заболевания "данные изъяты"

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку имеющимся доказательствам по делу, а именно - заключению экспертов, заключений об оценке качества медицинской помощи, суд руководствуется статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Акты экспертизы качества медицинской помощи не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как из них не следует, что экспертами исследованы все медицинские документы, в том числе качества медицинской помощи в НУЗ Отделенческая больница ст. Брянск- 2 ОАО "РЖД", выводы не мотивированы, причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и смертью Д.Е.И. не изучалась.

Акт реэкспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ТФОМС Брянской области носит характер переоценки экспертных заключений страховой компании ОАО "РОСНО-МС" по обращению Департамента здравоохранения Брянской области для экономических целей.

Давая оценку заключению БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о его допустимости, считает, что оно выполнено ведущими специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Также следует отметить, что заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно заключению БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" медицинская помощь, оказанная Д.Е.И. в рассматриваемые периоды времени, не может находиться в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для ответственности лечебных учреждений ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" и НУЗ "Отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО "РЖД", так как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и третьего лица и смертью Д,Е.И. следовательно, не имеется оснований для возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд первой инстанции, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая спор по существу не может выйти за пределы исковых требований, Требования, вытекающие из вышеуказанного закона истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 ноября 2015 года по исковому заявлению Дьячковой Н.П. у ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вороновского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

В.И. Маклашов